沈某是一位勤劳辛勤的老农民，一生都在田地里耕耘。老沈深知农民的生活是艰辛的，收入微薄，他也历经了无数个丰收不佳的年头，收入常常受天气所影响。

随着年纪渐长，因为身体原因，他无法再从事繁重的农活。于是，他想在田地里种植一些蔬菜，这样既不会闲着，又能轻松赚点钱来补贴家用，希望改善生活。

然而，他的蔬菜长势喜人时，常常遭遇一些狡猾的小偷的袭击。为了保护自家蔬菜不被偷光，他在菜园旁边搭建了一个小棚子，白天冒着骄阳不停巡逻，夜晚也在棚子里看管菜园，实在是十分辛苦。

有一天下午，老沈发现这几天一直在追捕小偷出现了，他叫上儿子拼尽全力也要抓住对方，但小偷狡猾异常，逃进了附近的涂料厂。

令人感到意外的是，隔天警方称涂料厂的池塘里有一具女尸，经确认是外省来打工的方某，也就是之前偷菜的小偷。

经调查发现，方某在老沈追赶时去了涂料厂，但监控没有拍到其溺水的过程。最终，警方认定方某死因为溺水，排除他杀可能。

然而死者方某的家属要求沈某赔偿13万。对此，法院进行了驳回。

方某的溺水老沈是否有责任？老沈是否要赔付13万人民币？

在这个案例中，老沈父子俩表现出了果断有力的行为，他们对自己合法财产的保护显得非常果敢。

面对偷财行为，他们的行动符合正当防卫的标准，正当防卫是指在合法权益受到攻击时，为保护自己的权益采取的必要行为。

根据我国《刑法》第二十五条规定：在紧急情况下，为了制止正在非法侵害其人身、财产或者其他合法权益的侵害者，行为人采取的防卫行为，超过必要限度的，不承担刑事责任。

根据案例来看，老沈父子属于的这种行为属于防卫行为，是对自己合法财产的合理保护，虽然他们积极追赶小偷，但并未采取过激的暴力手段，而是依法行动，遵循了合理的保护措施，这种果敢而又理智的反应，使他们在法律规定下免除了民事侵权责任。

在本案中，方某的行为明显违反了他人的合法权益，因为他未经允许擅自进入老沈的蔬菜园并进行偷菜行为，这种过错行为导致了他自己不幸的溺水身亡。

根据《侵权责任法》第四条的规定，自然人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权责任。

方某的偷菜行为造成了他自己的死亡，其民事责任应由其自行承担。这意味着他自己应该为自己的错误行为负责，并承担其死亡所产生的后果。

根据案例中描述的情况和相关法律规定，老沈父子俩的行为符合正当防卫的法律规定，他们不需要承担任何民事责任。而方某作为偷菜者，由于其偷盗行为所导致的后果，其家属应自行承担相关责任，并无理由要求老沈赔付13万元人民币。

在法律上，正当防卫是一种合法的行为，用于保护自己或他人的合法权益。而对于违法行为者所产生的后果，责任应由其本人或家属自行承担。因此，老沈并不需要对方某的家属进行赔偿。

案例中如果方某没有死亡，那么他的行为构成盗窃罪吗？

根据案例中的情况和我国相关法律规定，如果方某没有不幸死亡，其偷菜行为一般情况下很难构成盗窃罪。根据司法解释，盗窃罪的数额较大标准通常为1千元到3千元，而方某所盗菜品的价值可能不足以达到这一标准。

根据我国现行法律规定，若嫌疑人盗窃财物的价值较小，不足以构成犯罪标准，通常会被认定为治安违法行为，并可能面临相应的治安处罚。

在方某的情况下，如果没有死亡，其偷菜行为可能被视为治安违法，而不是构成盗窃罪行。因此，涉及方某的行为处理会偏向治安处罚而非刑事指控。

这个案例确实强调了法律对于正当防卫的规定和对个人财产权的保护重要性。在面对侵害时，个人确实有权采取必要的措施来保护自己的合法权益。

然而，这样的行动必须遵循法律规定的范围，理智谨慎地进行，确保不超过必要的限度。

此案例也提醒我们在行为中要对自己的后果负责，个人应当认真考虑自己的行为可能带来的后果，尊重他人的权益，并且要遵守法律法规，以免造成不必要的纠纷和损失。

遵守法律维护了社会的秩序，也保障了个人的合法权益，因此，理智合法地保护自己权益，同时对自己的行为负责，是我们每个人应当遵循的原则。

对此你有什么看法，欢迎留言评论。