俄乌之间打了三年多一千多天了，究竟谁该为这场战争负责？这里面是仁者见仁、智者见智，大家辩论不休。
特朗普怎么看呢？
特朗普在白宫接受媒体采访时称，有三个人应该为这场战争负责：一个是俄罗斯总统普京，一个是乌克兰总统泽连斯基，另外一个是美国前总统拜登。
这话有没有道理？我们来分析一下。
首先，特朗普认为普京应该负责，这一点没有悬念。抛开历史、恩怨和地缘政治、北约东扩的争论，谁打响了第一枪，谁就该负责，这是一个亘古不变的规律。
不是说和平年代打人就是正当的，对吧？所以说俄罗斯打响了第一枪，为此负责，这个没有什么问题，这里不存在任何双标。
我们可以把之前所有的战争和冲突都梳理一下：
为什么说哈马斯向以色列开枪导致严重后果？这背后也有其原因。
虽然加沙地带长期被封锁，形同露天监狱，但当时以色列与哈马斯控制的加沙地带之间局势相对平静。
是哈马斯率先发动跨境袭击，导致以色列境内超过1200人被杀害，还抓了好多人质。
这种情况下，冤有头债有主，谁先动手，这都有问题。
那么再往前看，2003年的伊拉克战争，当时萨达姆被怀疑拥有大规模杀伤性武器，并被指责侵犯国内人权，美国以此为由发动战争。
然而，这些理由并不足以构成美国对其发动军事行动。事实上，美国在没有联合国授权的情况下，单方面对伊拉克采取了军事行动。
时任美国国务卿鲍威尔在联合国拿一袋洗衣粉，声称这是伊拉克研制化学武器的证据。
抛开这些是美国先动手，对一个主权国家，在没有联合国授权的情况下，去打了萨达姆，打了伊拉克，因此美国该为此负责。
而1990年的第一次海湾战争则不同，因为萨达姆入侵科威特，联合国授权多国部队行动，具有合法性。
第一次海湾战争就与此不同，1990年萨达姆带着他的伊拉克大兵杀入科威特，把一个主权国家给灭了。
这时候联合国同意美军为首的多国部队，对伊拉克展开进攻，解放科威特。
那也是美国先动手，但是那一场动手有其合法性所在，联合国授权的，惩罚萨达姆侵略别人。
那次动手可以说是有他的正义性，那么2003年第二次海湾战争，就没有联合国授权。
这是一个规则，所以整体看谁先动手谁为此负责，二战为什么大家都去谴责德国极端分子，这是德国他们先动的手。
第二点，特朗普认为泽连斯基也应负责，泽连斯基应该为此负多大责任，这一点颇具争议。
支持者认为泽连斯基是抗击俄罗斯的英雄，但也有观点认为他本可以避免冲突让步，通过在俄罗斯和西方之间保持平衡来化解危机。
这里面就面临一个逻辑上的问题，它已经发生了。无法想象如果泽连斯基让步，让到什么情况下就没事了
前不久和一个波兰的高级外交官一起聊的时候，他就说俄罗斯对乌克兰也好，包括下一步对波兰也好，好多做法就跟当年日本对中国一样。
这位外交官问我，当年日本拿下东三省，你觉得它会停下来吗？确实，有时候人心不足蛇吞象。
对于乌克兰而言，对俄罗斯缺乏信任，各种让步可能换来更多的屈辱，更多的领土丧失。
从2022年4月双方接触的草案来看，俄罗斯的要求远不止顿巴斯地区。还要求限制乌克兰的军事力量规模，并要求乌克兰在教育领域剔除反俄内容。
乌克兰认为，这种干涉内政的要求是对国家主权的直接威胁。如果教科书内容都要受制于他国，乌克兰还能称之为独立国家吗？
我们无法假设如果不是泽连斯基会怎样，或者换一个资深的政客会怎样。
这里面已经无从假设，当时到底有多少操作空间，现在也没法说。泽连斯基到底是把乌克兰引入战火的罪魁祸首，还是带领乌克兰抗击俄罗斯的英雄？
至少从乌克兰的民调来看，民意摆在那里，支持率那么高，说明对抗俄罗斯不是泽连斯基一个人在战斗。
尤其是2月28日被特朗普从白宫赶出来以后，泽连斯基的支持率不降反升，从未低于50%，最高时达到80%至90%。
这说明他不是心血来潮和普京过不去，而是作为独立国家，需要维护自己的领土与主权完整，这个逻辑框架是站得住脚的。
乌克兰认为，自己有权决定加入哪个组织，无需俄罗斯干涉。
这个逻辑从理论上来说也没问题，不过，考虑到历史的复杂性，那是另外一回事。
第三，拜登该为此承担什么责任？
特朗普多次表示，如果他当时是总统，普京不敢如此对乌克兰采取军事行动，这话有一定道理。
拜登作为资深政客，在面对俄罗斯可能入侵乌克兰时，采取了冷战时代的老派做法。
他没有摆出强力威慑的姿态，比如明确警告俄罗斯“你敢打，我就用核武器回应”，而是选择冷处理，试图通过外交手段化解危机。
如果特朗普当时执政，可能通过强硬表态和私下谈判迫使普京放弃军事行动。
拜登的做法是不理你，我看当时的各种报道，因为我一开始就关注，甚至在大多数专家觉得不会打的时候，我还坚持认为会打。
因为当时是普京把草案都准备好了，就只要是拜登点个头，说北约可以不要，乌克兰就可以不打了。
至于领土问题，顿巴斯就是小打小闹。普京这么大打，就是说要和北约打出一个分界线来，你不能无限制地东扩。
这对于俄罗斯的生存空间、势力范围、传统逻辑、大国思维和地缘政治，对他们来说这事很重要。
它觉得我是大国，就不能说我当年的小兄弟纳入你的怀抱，北约的武器就能部署在我的边境。
是可忍孰不可忍，所以说，普京这么做是有一定的逻辑合理性。
这种“大国生存空间”的逻辑，特朗普表示理解，并认为北约不应过度东扩。
所以特朗普假如当时当美国总统的话，要么和俄罗斯达成一个交易，要么就拿核武器、拿核大战来吓唬俄罗斯让他罢手，因为特朗普不想打仗。
拜登为何选择战争？作为资深政客，他的战略考量与特朗普不同。拜登意识到俄乌冲突可以成为巩固美欧同盟的工具。
事实的确如此，在特朗普第一任期，美欧关系因贸易争端和外交分歧而紧张，而拜登上台后迅速团结欧洲盟友，通过对抗俄罗斯强化了美欧关系。
对于拜登来说，乌克兰的牺牲是战略博弈的一部分，他更关注地缘政治格局，而非乌克兰的直接损失。
至于说乌克兰的人命，或者说俄罗斯的损失，这事对拜登来说，对政客来说，他不用考虑那么多。
更深层次来看，这场战争不仅是国家间的冲突，也是文明的碰撞。
俄罗斯与乌克兰同属苏联，都是东斯拉夫民族。虽然语言不一样，但是有很多一切相通的地方。
到现在顿巴斯地区有一种土语，就是俄语和乌克兰语的混合。本是同根生，相煎何太急。
想当年一百多年前在欧洲，是日耳曼人和斯拉夫人争夺领土、争夺生存空间。而现在斯拉夫人被挤压到自己跟自己打，这也是一个悲哀。
而乌克兰地处东正教与基督教文明的交界地带，是典型的“文明断层带”，像这种地方就容易爆发冲突。
教派之间、宗教之间、文化之间，而这里面再加上地缘政治的争夺，再加上他们的历史，剪不断理还乱的俄罗斯和乌克兰的关系，美国跃跃欲试再赶上拜登。
这所有的因素凑在一起，导致了俄乌之间这么一千多天战争的爆发，导致了这么多年来，至少在乌克兰有七百多万人无家可归，或者说只能是逃难去异国他乡，俄罗斯人当然也是死伤了很多。
谁该为战争负责？
从明面上看，普京、拜登都有责任，泽连斯基是没法给他确认多少责任，因为背后有乌克兰人的支持。
但是当时政治上有没有方案？这里我们现在无从回寻。而政治方案的解决是不是导致早晚都要打？是不是等到乌克兰再准备好了，过些年再打会对乌克兰更有利？这里面没法假设。
特朗普这么说，您觉得有没有道理？您觉得谁该为战争负责？
忆江南
舍鹅其谁？
上帝是个女孩
你是老糊涂了吗？