作者：黄莺
2025年1月7日，湖北省武汉市中级人民法院对红门智能科技股份有限公司（简称“红门”）起诉杭州海康威视数字技术股份有限公司、武汉鑫萤石科技有限公司（统称“海康威视”）侵害发明专利权纠纷，正式立案，案号（2025）鄂01知民初27号。
来源：企查查
关于两家公司之间到底因何技术和专利引发的专利纠纷，目前尚无进一步公开信息。由于海康威视基于安防为主的产品线非常丰富，所以此次起诉涉及的技术和专利很可能就是原告红门公司的主营业务。
根据红门官网介绍，公司创始于1993年，是集智能出入管理系统、电动伸缩门、平移门、平开门、道闸、围栏护栏、电动快速卷门、工业平移门等机电一体化产品研发、生产、销售、安装、服务为一体的国家专精特新“小巨人”企业、国家高新技术企业。
一份由宇博智业产业研究院发布的2023年通道闸十大品牌排行榜显示，海康威视和红门分列第2和第4名。前十名中，有七家来自广东，包括第一名捷顺，以及本案原告红门；两家来自浙江，分别是海康威视和大华；另外一家厦门科拓来自福建。
来源：宇博智业产业研究院
因此双方之间的争议焦点，很有可能就是智能出入系统。
那么为何两家均不在湖北的企业，原告会首选在武汉发起诉讼？
这一点从红门公司的官网维权历史中，或许可以发现一些端倪。
红门公司在2019年4月26日发布的《维权无止境，红门在行动》中，提到了湖北高院将红门商标侵权及不正当竞争案列为2018年湖北省十大知识产权案件。本案判决书参见知产力报道。
或许正是这起让红门与武汉中院联系起来，且案件结果不错的历史案件，成为红门这次起诉海康威视会首选武汉中院的原因。
从红门公司的历史报道中，可以看到这家公司非常注重商标和专利的保护，已经主动发起了很多涉及商标和专利的维权案件，很多案件还一路打到最高人民法院。
事实上，红门公司已经成为行业内一个非常知名的“专利维权者”。
2017年，红门将河源市源城区红门开机电设备经营部
在产品宣传画册交易文书上使用“红门高科”标识和
注册商标等，诉至河源市中级人民法院，请求法院判令红门开经营部停止侵害红门公司的“红门”、“红门开”商标专用权行为，变更商事主体名称，赔偿红门公司的经济损失。
一审法院认为二者不会产生混淆，故驳回红门的起诉。红门上诉至广东高院，二审改判认为二者构成近似。最高人民法院在再审时，支持了广东高院的认定，红门维权成功。此外，本案中国家知识产权局裁定
在电栅栏、投币启动的停车场门等商品上的注册予以无效宣告。
其他的维权案件还包括，向北京知识产权法院起诉红门景程公司名称中使用“红门”构成不正当竞争，得到法院支持。
2022年，最高人民法院裁决，深圳市财门智能科技有限公司败诉，停止侵犯红门公司的名为“平移门的门框式机箱”专利ZL200910105952.4。
来源：红门官网
最新的一起典型案例出现在2024年11月29日，红门公司在其官网上发布了已将无动力翻板道闸专利授予了驰安科技公司，并称这是行业首次。
来源：红门官网
而红门这件成功进行对外许可的专利ZL200810142110.6，在国家知识产权局系统中可以查询到累计被无效挑战了5次，做出了2次无效决定，结果均被维持有效，发起无效挑战的企业包括广东安快智能科技有限公司。这或许就是红门公司向广州知识产权法院对广东安快智能提起专利侵权诉讼的涉案专利。
总体来看，红门公司以往发起专利或商标维权的对象都是中小企业，这一次起诉海康威视，应该也是首次挑战行业巨头。能否成功，有待持续关注。
