最近有这样一条法治新闻
2024年7月，河南驻马店19岁女生小雨（化名）遭侵犯逃跑时落水，被嫌疑人陈某阻挡其上岸至溺亡。
2025年1月15日，驻马店市中级人民法院以犯强奸罪、故意杀人罪判处陈某死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
随后，驻马店市检察院对该判决提出刑事抗诉，认为该判决量刑畸轻，应判处被告人陈某死刑立即执行。
这起案件的判决和抗诉引起了网民热议。我看了一下网民的观点，大多数还是支持检察院的抗诉，认为对陈某应当判处死刑立即执行。我以一个专业刑事律师的角度，聊一下我的看法。先说目前网上披露的案情：2024年7月25日22时许，31岁的陈某酒后驾驶电动三轮车遇到被害人19岁的女孩小雨独自一人在路边看手机。陈某上前搭讪并以带其兜风为由将其诱骗上车，带至附近一小树林内。随后，陈某用手卡住小雨的脖子欲实施强奸，但彼时离村庄较近，其害怕、紧张未能实施成功。不甘心的陈某又骑车将小雨挟持到一水塘边的小路上，企图再次实施强奸。但小雨趁陈某停车之际，下车向水塘边跑去。在躲避陈某追逐的过程中，小雨不慎掉入水塘内。随后陈某折断水塘边树上的树枝，多次敲打小雨的身体不让其上岸，致使小雨溺水身亡。
从这一案情可以看出，强奸罪比较好考虑，被告人由于意志以外的原因未得逞，构成未遂，而强奸未遂的基准量刑在三年以下有期徒刑。
故意杀人罪的问题需要考虑的问题就多一些，女孩落入水塘并非被告人所为，但是被告人对女孩试图上岸的求生行为进行阻拦，导致女孩溺水身亡，这种行为属于故意杀人，而且是直接故意。
一审法院判处死缓的主要原因，是认为被告人认罪认罚，所以对其从轻处罚。
而检察院的抗诉理由，是要求对其判处死刑立即执行。
我国死刑立即执行的要求，是“罪行极其严重”、“必须立即执行”，而罪行极其严重的标准，一般考虑其故意杀人的手段是否特别残忍、后果是否特别严重等。
从案情来看的话，陈某故意杀人的目的，显然是灭口，用木棍敲打不让女孩上岸致其溺毙，手段确实可以认定为“特别残忍”，仅有认罪认罚，没有对受害人家属的赔偿谅解，判处死刑立即执行似乎也符合法律规定。
但是，这个案件的基本案情，让我有一些疑惑。
对当时案情的陈述，女孩已经死亡，现场没有监控，就只能靠陈某的口供。
目前的口供是：“陈某折断水塘边树上的树枝，多次敲打小雨的身体不让其上岸，致使小雨溺水身亡。”
根据我的经验，在这种情况下，我接触过的大多数被告人都会这样辩解。“折断水塘边树上的树枝，是为了救助女孩，敲打女孩的身体是为了让女孩抓住树枝拉其上岸，多次敲打和未能救其上岸，是因为自己当时大量饮酒，难以控制身体和四肢，导致无法救助，后来发现女孩溺毙后，出于害怕逃离现场。”
这种一对一情况下的口供，如果被告人坚持这样辩解的话，要推翻其辩解，司法人员要做大量的实地勘察，才能论证其说法的不合理性。
但是，我想，如果陈某自始至终坚持这一说法的话，最终认定其故意杀人罪成立，还是存在较大难度的。
这不禁让我想起了聂树斌案，法院当时是这样认定的：
被告人聂树斌于一九九四年八月五日十七时许，骑自行车尾随下班的石家庄市液压件厂女工康菊花，至石郊孔寨村的石粉路中段，故意用自行车将骑车前行的康菊花别倒，拖至路东玉米地内，用拳猛击康的头、面部，致康昏迷后，将康强奸。尔后用随身携带的花上衣猛勒康的颈部，致康窒息死亡。上述事实，有被告人的供及指认作案现场，且与现场勘查一致；被告人所供被害人的体态、衣着与被害人之夫及证人余秀琴所证一致。被告人聂树斌犯故意杀人、强奸妇女罪，均判处死刑，剥夺政治权利终身，决定执行死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费及其他费用二千元。
从一审、二审判决书来看的话，强奸既遂、杀人灭口，判处死刑立即执行没有任何问题。
事实上，聂树斌也就这样被枪毙了。
而最后，我们都知道，这是一起冤案。
我不是说本案就一定是像聂树斌案一样也是冤案，我也相信法院做出这样的认定也是基于庭审认定的证据和事实，我只是想说，这种强奸既遂或者未遂后灭口的案件，还是有不少证据上的争议，因此我也就有一些基于经验的疑惑。
我觉得，这个陈某如果真的这么老实地交代罪行的话，那真的避免了很多司法机关的麻烦，对其判处死刑缓期两年执行也未尝不可。
