很多解读苏轼诗词的文章都把他写得痛苦不堪，认为这是他对自己心境的一种释放，但一个人倘若真的陷入那种所谓的“痛苦”中是否还能写得出呢？恰恰相反，那是不可能的。

苏轼

陷入痛苦中的人多了去了，苏轼却只有一个。反过来一看就知道，所谓苏轼的痛苦不过是自己的投射，如此以来，所诠释的作品自然就是投射的产物。

苏轼既有柔情，所谓“多情却被无情恼”；又有豪情，所谓“大江东去浪淘尽”；还有哲情，所谓“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，所以，苏轼所具备的是深情。

人的深度由深情而来。倘若没有深情与其对接，就不可能体会到苏轼的心境。很多人的情只在“理”上，到这就封顶，于是理之外所依托之情就无法通达，所谓“是法非思量分别所能解”——没有深情便只能拘于“理”的上限，更深的层次是体会不到的。

打个比方，高德导航在重庆很尴尬，有网友留言道破玄机：重庆的路分层次高低，高德导航只能在平面上判断位置，升上去就不灵了。

这个道理也正是心灵层次上的。

重庆的路

低维只能向更低维去匹配，高维则能够统摄全局。“不和谁一般见识”对于公平来说在“情理”上是不通的，但在“心境”上却自然而然。

人对自己的孩子就是如此，这是“养心境”的一个重要契机，从这里开始，才算真正意义上真心无条件付出，不计得失是体会“不和谁一般见识”的基础，当然还有其它契机，这就要看各自如何把握自己的境遇了。

从“不和谁一般见识”开始，把这个心境不断深入下去，就能达到“用情至深”，进而达到“不和任何人或者事一般见识”的境界，这才是苏轼。

深情

故而深情之下无有对错，对错只是一维，是眼前，对错之上还有是非，孟子所谓“是非之心，智之端也”，是非是一切对错的总和，是见全体而舍眼下一时之利害。是非即是智之端，对错就是愚之端。是非是需要通过好坏来抵达的，无论舍坏逐好，还是舍好逐坏，都是“愚”中的选择。

回到苏轼身上来，东坡先生词《临江仙·送钱穆父》云：

一别都门三改火，天涯踏尽红尘。依然一笑作春温。无波真古井，有节是秋筠。

惆怅孤帆连夜发，送行淡月微云，尊前不用翠眉颦。人生如逆旅，我亦是行人。

上半部分是赞扬友人三年间依然心如古井般无波澜，下半部分说自己的送别之情。全词最精彩处要数最后的“人生如逆旅，我亦是行人”了。

为何苏轼会把人生看作是逆旅，很多解读都指向了他在抱怨生平遭遇的不公，举例无懈可击，大有“任何人遭遇那种境遇都会有那种心境“感，但实际上是解读苏轼诗词的人自己在声明：如果自己被那么对待了一定会理所当然的抱怨。

只是他们写不出苏轼那样的文章诗词，这是解读错误的铁证。

所谓“人间正道是沧桑”，便是这“人生如逆旅”，而“我亦是行人”便是一份坦然面对，东坡肉都研制成功了，人家玩呢。

灵性

《留侯论》所谓“天下有大勇者，猝然临之而不惊，无故加之而不怒”实则是苏轼自身之写照，又哪里来的这种种抱怨？

东坡禅诗有云：

首断故应无断者，冰销哪复有冰知。

主人苦苦令侬认，认主人人竟是谁。

有主还须更有宾，不如无境自无尘。

只从半夜安心后，失却当前觉痛人。

“首断故应无断者，冰销哪复有冰知”便是“菩提本无树，明镜亦非台”；

“主人苦苦令侬认，认主人人竟是谁”便是“抓了个菩提树，抓了个明镜台”；

“有主还须更有宾，不如无境自无尘”便是“本来无一物，何处惹尘埃”；

“只从夜半安心后，失却当前觉痛人”便是“放下了菩提树，放下了明镜台”。

苏轼临终前僧人惟琳方丈凑近他的耳朵大声说：“端明宜勿忘。”苏轼说：”西方不无，但个里著力不得。”钱世雄在旁大声说：“固先生平时履践，今此更须著力。“苏轼声音已很微弱，他说：“著力即差。”语绝而逝。

惟琳方丈说：“别忘了往生极乐。”

苏轼回答：“极乐确实有，但是不能添上人的私意，求是求不来的。”

钱世雄大声说：“以先生的生平经历，这个时候更应该得求此福报啊。”

苏轼回答：“有了人欲就前功尽弃。”

说完就去世了。

洒脱

苏轼临终说的是真悟道的话，道只能契入，要去合它的频，如不识水性者掉入水中一般，着力便自沉，顺势反倒可以支撑很久，也不在外境如何，只在山水之间兜转，住于静，久则生“喜静厌嚣”之蔽。

吾有诗云：

独寄山涧僻幽静，月下禅坐了如定。

待到溪边蛙声句，心逐镜转亦浮萍。

赵州禅师云：“未出家时，被菩提使；出家后，使得菩提。”境遇还是那个境遇，只是心上一转使然。

虞世南诗所谓“居高声自远，非是藉秋风”，岂是人力能为，只是“自然而然”间事。

东坡者，千古文人之极致者也。