这个同学的背景一摆上来，确实让人有点不是滋味。家里负债300万，靠爸爸打工维持生活，他却在“旅游自由”的路上越走越远，还发视频晒生活。这波操作，真有点像那些朋友圈晒假名牌的“伪精致”，就差配一段文案“贫穷限制了你们的想象”了。

但换个角度想，他的旅行费用全靠自己赚的，没拿家里一分钱，某种意义上也算自立吧？对一个在贫困线上挣扎的大学生来说，能靠勤工俭学供自己走南闯北，确实也算本事。问题是，这样的行为是否符合贫困生的身份要求？

“贫困生”这个标签，本该是为了帮那些家里实在揭不开锅的孩子减轻负担。可实际操作中，这个身份的边界常常模糊不清。按规定，他家里确实困难，符合申报条件，但问题出在，他的行为和这个身份严重“跑偏”。网友的质疑点其实很简单：你既然说自己是贫困生，享受了学校的资助，为啥不把精力和资源用在最需要的地方，比如帮家里还点债，减轻父母的负担，而是选择用这些来“享受人生”？

就像网友说的，**贫困生是申请到了救济，而不是申请到了特权。** 这种特权不是让你挥霍自由，而是帮助你更好地完成学业，摆脱贫困。否则，这不仅伤害了资助制度的公平性，还会对那些真正需要帮助的学生造成不公平。

这事让人扎心的地方就在于，“贫困生”的身份一旦被利用，就很容易引发公众对整个资助体系的信任危机。浙江大学的做法说明了一个问题：制度需要不断完善，避免贫困生资助沦为某些人手中的“福利券”。

但道德层面呢？贫困生是不是也要“自觉”一点？当然要！家庭困难的情况下，个人自由固然重要，但责任感同样不可或缺。一个真正自立的成年人，应该懂得什么才是当下最优的选择——至少，别让自己的行为显得“吃相难看”。

其实，这件事更大的争议在于：贫困生到底该不该“为自己活”？他赚的钱是他自己的，选择旅游开眼界本身并没错，但这和家里负债累累的现实摆在一起，就显得不够妥当了。自由和责任本来就不是对立的，当自由凌驾于责任之上，问题自然就出来了。

浙江大学取消了他的贫困生资格，是对制度公正的一种维护。贫困生不能只凭一纸证明，更要有与之相称的责任感和行为自律。

那么最后小编想问：贫困生享有的自由是否应该被“规则”限制？这种限制该到什么程度？对此你怎么看？快来分享你的看法！