发奋苦读的农村女孩，被村支书女儿顶替入学资格，与光明前途失之交臂。

多年后，戳破骗局的她，拿起法律武器维权，却发现无法可依。

举国关注之下，最高法出台批复，援引宪法条款为她提供指引。

被盗取的人生，最终获得了正义的补偿。

今天我们要讲的，是被誉为“影响中国法治进程的案件”，齐玉苓受教育权案。

那是23年前的夏天，作为山东省滕州八中90级初中毕业生，17岁的齐玉苓以委培生的身份参加了中专考试。

委培是当年的一项特殊制度，由用人单位委托学校培养学生，录取分数一般要低于统考。

放榜出来，齐玉苓取得441分的成绩，过了委培分数线。

可那年夏天，齐玉苓在家左等右等，就是等不来属于自己的通知书。

不甘心的她复读了一年，再次落榜，最终心灰意冷，去了劳动技术学校。

技校毕业的齐玉苓，被分配进一家钢铁厂，做一名普通女工。

两年后，钢铁厂分流减员，工作不到两年的齐玉苓被迫下岗。

此后，那个曾对未来充满希望的少女，只能摆摊卖早点维持生计。

如果日子就这么平淡安稳地过下去，齐玉苓可能会慢慢认命。

可命运，偏偏给她开了个天大的玩笑。

一个在银行工作的朋友找到齐玉苓，说：“真是巧，我们银行也有一个叫齐玉苓的，连字都跟你一模一样！”

齐玉苓感到很蹊跷，同音就算了，“苓”是生僻字，这都一样，天下真有这么巧的事情？

她留心打探了一下，发现，更巧的还在后头。

这个银行的齐玉苓，不仅跟她同名同姓，还都是滕州八中90级的毕业生，家里还都是一个村的。

最离奇的是，她是山东省济南商校委培生毕业，而这，正是自己当年报考的学校！

这个“齐玉苓”好像是平行时空的另一个自己，替自己过上了稳定而体面的生活。

到底是怎么回事？

经过进一步调查，齐玉苓了解到，原来这位银行的“齐玉苓”其实是自己村党支部书记陈克政的女儿，陈晓琪。

1990年的那个夏天，陈晓琪和自己一样参加了考试，只是在预选阶段就因成绩不合格名落孙山。

当年考试结束后，济宁商校向齐玉苓发放了录取通知书，委托滕州八中转交。

陈晓琪提前截获了这一消息，找借口从滕州八中领走了属于齐玉苓的录取通知书。

由于录取走的是委培制，陈晓琪的父亲陈克政，为她联系了所在镇政府的工作人员，伪造了一套委培手续。

但是，报道还需要其他就读材料，这该怎么办呢？

为了使冒名顶替一事不被识破，陈克政又找到滕州八中和市招生委员会的关键人物，伪造了陈晓琪的体检检查表、学期评语表以及参加统考的试卷等相关资料，并盖上了相关单位的公章。

就这样，榜上无名的陈晓琪，摇身一变，成了当年稀缺的商校学生。

1993年，陈晓琪从济南商校毕业，由于当时档案管理很不规范，通常由毕业生自己携带档案到工作单位报到，陈克政便利用这个机会，将档案资料进行调换。

同时，在陈晓琪读书期间，陈克政还通过关系，将陈晓琪当初的委培单位从镇政府变更为中国银行滕州支行。

就这样，借着齐玉苓的考试成绩，陈晓琪从农村走到城市，并一步步成为银行主任，成为当地小有头脸的人物。

而真正的齐玉苓，则错失了改变人生的宝贵机会，成为一名落魄的下岗女工。

世界上最可怕的事情不是失败，而是自己其实成功了，胜利果实却被别人窃取。

愤怒至极的齐玉苓，将陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中和滕州市教委列为被告，向山东省枣庄市中级人民法院提起诉讼。

诉状中，齐玉苓称，“由于各共同被告弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。”

这个案子在当年引起轩然大波，无数媒体争相报道。

不仅因为案情曲折离奇，更是因为法律适用方面存在极大争议。

齐玉苓受到侵害的权利主要包括，姓名权、受教育权和劳动就业权。

其中，侵害姓名权只是手段，侵害劳动就业权则是结果，侵害受教育权才是核心。

然而事情发生于1990年，我国《教育法》则是在1995年才颁布实施。

也就是说，齐玉苓的受教育权无法依据《教育法》来获得救济。

按道理说，本案是民事案件，可以适用当时的《民法通则》，但问题是，《民法通则》也没有对受教育权作出具体规定。

后果如此严重、性质如此恶劣的案件，遍寻法律，竟然无法可依，场面实在是有些尴尬。

山东高院只好将法律适用作为疑难问题，向最高法请求解释。

当时，学术界讨论认为，受教育权是宪法规定的公民基本权利之一。如果宪法基本权利受到侵害，仅仅因为普通法律没有具体规定，当事人就无法获得救济，那么所谓的“基本权利”将在现实中落空，仅具有口号性意义。

因此，如果普通法没有明文规定，在穷尽一切法律手段仍然难以获得救济时，我们可以直接援引宪法，为当事人实现公平正义 。

于是，最高人民法院作出批复：

当事人齐玉苓主张的受教育权，来源于我国宪法第46条第1款的规定。根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

最终，山东高院依据这一批复，判决被告陈晓琪一方败诉，并承担对齐玉苓的直接经济损失、间接经济损失及精神损失费等十万元左右。

而本案，也直接推动了我国受教育权保护的法治进程。

1995年3月18日，我国《教育法》正式颁布，并于同年9月1日开始实施。

其中第9条规定：公民有受教育的权利和义务，依法享有平等的受教育机会。

自此，受教育权从宪法性权利落地到具体法律中，不再是无法可依的难题。随着相关法律完善，最高法的批复功成身退，不再适用。

马克思曾经说过，“宪法是法律中的法律”。

这一方面是说，宪法在法律体系中居于首要地位，具有至高无上的效力；

另一方面是说，普通法律必须根据宪法制定，只能规定社会生活中某一方面的问题，是宪法的具体化。

在一般人印象里，这么高大上的法律好像离我们很远。

但齐玉苓受教育权案告诉我们，作为我国根本大法，宪法一直在为普通人的基本权利保驾护航。