三峡大坝，这个中国乃至世界上最大的水利工程，曾经引发了无数的争议和质疑。从它的设想到它的建设，从它的运行到它的效果，都有不同的声音和观点。

其中最引人注目的，就是1992年，有9位专家拒绝在三峡工程的同意书上签字，表达了他们对这个工程的反对和担忧。他们为什么反对？他们的担忧有没有应验？

1992年4月3日，全国人民代表大会七届五次会议上，以1767票赞成、177票反对、664票弃权的结果，通过了三峡工程的建设方案。这是中国历史上第一次对一个重大工程项目进行全国性的民主决策。然而在这个过程中，也出现了一些反对的声音，其中最引人关注的，就是9位专家拒绝在三峡工程的同意书上签字，表达了他们对这个工程的反对和担忧。

这9位专家分别是：郭来喜，廖文权，覃修典，何格高，李玉光，王维国，钱正英，陈国瑞，陈继春，这9位专家的反对和担忧主要集中在以下几个方面：

经济效益：他们认为三峡工程的建设成本过高，投资回收期过长，经济效益不明显，而且会影响其他更有利的水利工程的建设。

技术风险：他们认为三峡工程的设计和施工存在很多不确定性和难度，如大坝的安全性、泥沙的冲刷、船闸的运行等，可能会导致工程的失效或事故。

环境影响：他们认为三峡工程的建设和运行会对长江流域的自然环境和生态系统造成严重的破坏，如水质的恶化、生物的灭绝、地质的变化等，可能会引发更大的灾害。

社会后果：他们认为三峡工程的建设和运行会对长江流域的人文历史和社会经济造成不可逆转的损失，如文化遗产的消失、移民的安置、渔业的衰落等，可能会引发更多的矛盾和冲突。

30年过去了，三峡工程已经建成并投入运行，它究竟给中国带来了什么？9位专家的担忧是否应验了呢？这个问题没有一个简单的答案，因为三峡工程的影响是多方面的，有正面的也有负面的，有显著的也有潜在的，有短期的也有长期的，有可量化的也有难以量化的。

从经济效益的角度看，三峡工程的表现是比较可观的。据统计截至2020年底，三峡工程累计发电量达到了14000亿千瓦时，相当于节约了约4500万吨标准煤，减少了约1.2亿吨二氧化碳的排放。

同时三峡工程还提高了长江的航运能力，增加了水资源的利用效率，提升了防洪和抗旱的能力，为中国的经济发展和社会稳定提供了有力的支撑。

从技术风险的角度看，三峡工程的表现是比较可靠的。经过多年的设计和施工，三峡工程的各项技术指标都达到了预期的水平，没有出现重大的质量问题和安全事故。同时三峡工程还采取了一系列的监测和预警措施，及时发现和解决了一些潜在的风险和隐患，如泥沙的淤积、大坝的变形、地震的诱发等，保证了工程的正常运行和稳定性。

从环境影响的角度看，三峡工程的表现是比较复杂的。一方面三峡工程的建设和运行确实对长江流域的自然环境和生态系统造成了一定的影响和破坏，如水温的升高、水质的下降、生物的减少、湿地的缩减等，这些影响和破坏可能会对长江流域的生态平衡和人类健康带来一些不利的后果。

另一方面三峡工程的建设和运行也有一些积极的作用和贡献，如减少了化石能源的消耗、降低了温室气体的排放、增加了水生态的多样性、改善了水土流失等，这些作用和贡献可能会对长江流域的生态恢复和人类福祉带来一些有利的条件。因此三峡工程的环境影响是一个需要长期观察和评估的问题，不能一概而论，也不能轻易下结论。

从社会后果的角度看，三峡工程的表现是比较争议的。一方面，三峡工程的建设和运行确实对长江流域的人文历史和社会经济造成了一些损失和变化，如文化遗产的淹没、移民的安置、渔业的衰落、旅游的影响等，这些损失和变化可能会对长江流域的人民的生活和情感带来一些困扰和不适。

另一方面三峡工程的建设和运行也有一些正面的效果和贡献，如提高了移民的生活水平、促进了地区的经济发展、增加了人民的收入和就业、改善了人民的安全和保障等，这些效果和贡献可能会对长江流域的人民的幸福和满意带来一些提升和改善。

三峡工程是一个具有历史意义和现实影响的巨型工程，它的利弊是难以一言以蔽之的。30年前有9位专家拒绝在三峡同意书上签字，表达了他们对这个工程的反对和担忧，他们的勇气和良知值得我们尊重和敬佩。

30年后我们回顾三峡工程的成就和问题，发现他们的担忧并没有完全应验，但也没有完全消失，他们的反对并没有完全错误，但也没有完全正确。我们不能因为三峡工程的成功而忘记他们的警示，也不能因为他们的误判而否定他们的贡献。