美国最高法院不在保护妇女的堕胎权了，而是交给各州执行裁定，这事引发了强烈的抗议，当然也带来了巨大的争议，因为有赞成的有反对的，为何最高法院会做出这样的决定？有人说是甩锅给各州，也有人说是转移内部矛盾，还有人说是美国两党的斗争，个人认为这些理由都站得住脚，但依然不是最主要的原因，实际上这背后的原因很有“美国特色”，本期内容就聊聊美国堕胎权存废背后的深层次问题。

我们大部分人都很难理解美国最高法院废除堕胎权，为何这么说呢？我们还得从美国历史谈起。美国还是英国殖民地时，虽然美国经济已经迅速发展了，但是在英国议院是没有席位的，这就意味着他们的诉求无法得到满足，当时亚当斯密就发现了这个问题，他提出议院要给北美席位，让他们在议会争取自己的权益。这不是让被殖民者跟自己平起平坐吗？这个建议自然被英国高层给否决了。但哪里有压迫哪里就有反抗，所以美国后来闹独立了。

美国独立后分为南北两派，最大的区别在于是否在本州管辖范围内允许奴隶制，北方州不允许存在奴隶制，南方州允许奴隶制，而当时共和党还没有诞生，民主党却盘踞南方州并且还成为了执政党。所以民主党自然要利用手中的权力，试图把奴隶制推广到所有新开辟的西部各州，甚至还想推广到北方各州。当时北方没有发言权，所以利益诉求得不到满足，为此北方州各州联合成立共和党，开始和南方争夺话语权和利益，双方谁也不让谁，于是战争爆发最后北方统一了南方，美国大一统完成。

通过这两件事我们可以发现，某一部分人的利益诉求不能被长期压制，否则他们终将站起来反抗，这也为美国后来的各种改革埋下了伏笔。此后美国一直很重视制度改革，特别是注重另一部分人的利益诉求，可以说美国两党代表了两种不同需求民众的利益，这也就导致美国的制度建设在我们看来比较奇怪的地方。为何这么说呢？

比如民主党的代表人物奥巴马，曾推行全民医保，又比如拜登上台后要求增加税收，这背后实际上要扩大权力建立大政府。但共和党的代表人物特朗普就反对全民医保，反对增税支持减税，实际上就是坚持政府少插手干预，多放权给地方。关于放权这一点很重要，接下来会详细的介绍。

每一个国家在某个时刻，甚至很长一段时间，都会经历中央和地方夺权的问题，这里不是说夺政权，而是指争夺司法、财政大权等，而美国过去几百年里，就一直在夺权和放权中不断循环。

美国最高法院把堕胎权下放到各州，就是共和党长期以来的做法，把更多权力下放到地方，让他们自己管理自己，中央少插手干预。如果大家对这个说法还不认可，大家应该能回忆起特朗普执政时，对新冠病毒的处理方式，当时地方州疫情严峻，结果特朗普却让他们自己处理，这就是典型的共和党做派，把权力下放到各州，但这意味着责任也下放到了各州，各州自己对自己的一切言行举止负责。而民主党的拜登呢？上台后就制定了全国统一的抗疫政策，比如戴口罩打疫苗等，只是效果不怎么好而已。但这背后却意味着民主党想把地方的权力收回到中央。

对于美国许多白人来说，他们反对国家过多干预经济，所以大家看许多白人支持共和党支持特朗普。而以拜登为首的民主党更开放自由，所以深受少数族裔的喜欢。这也是为何堕胎权下放到各州之后，美国会闹出这么大的动静，因为这损害了民主党这一派的利益，首先是司法权被下放了；其次是自由权被打压了。所以大家会看到拜登牵头，整个民主党动员起来宣传这件事，试图给共和党施压，这样中期选举拜登胜算就大了。

对于堕胎的标准，实际上并没有网上传得这么邪乎，比如密西西比州2018年就出台过反对堕胎的法案，他们就有严格的标准，是怀孕15周之后不允许堕胎，也就是接近四个月的时候，实际上大家应该清楚，一般怀孕超过3个月，非特殊情况医生是不鼓励堕胎的，因为此时胎儿已经初具邹形了，具有生命意识了。而且密西西比州还补充了例外情况，比如孕妇或胎儿身体出现问题，或者是被强奸等不利孕妇的情况可以堕胎。

美国许多州长期以来反对堕胎权（超过20个州），他们反对就意味着有广大的民意基础，否则早就下来或者不呼吁废除这个法律了，而过去美国坚持堕胎权，就意味着这超过20个州的权益被忽视了，利益诉求被忽视了。如今下放堕胎权权到各州，让各州自己根据自己的实际情况制定法律，从这个角度来说不失为一个好办法。这也是许多人很难理解的地方，因为许多国家一直强调少数服从多数，少数人的利益诉求就被抹杀了。而美国这样做，至少照顾了另一部分人的利益诉求。所以美国最高法院下放堕胎权这件事，从法律角度来说没有错。只是从人权角度来说，这一步错得很离谱，这个错得离谱也是站在某些角度来说。

比如在反对堕胎权的州，女性的生育自由权被抹杀掉，难道胎儿的生存权是权利，妇女的生育权就不是权利吗？所以包括我们，以及部分美国人纷纷反对，因为我们认为这忽视了孕妇的权力。但美国人权是有特色的，他们还有不少人更在乎胎儿的生存权，所以又反问我们难道胎儿的生存权就不是人权吗？从这个角度来说，美国的人权是多重的，并不是我们认为的那个人权。实际上他们的人权更广义，包含了更多内容，至于这个内容是对是错恐怕难以评价。有人说生存权更重要，那美国为何不积极应对新冠病毒呢？上百万人因此死亡难道就不是生存权的问题？从这个角度来说，堕胎权背后反映的实际上是美国人民对人权的不同的定义。所以才会有这么大的争议。

从我们的角度来说，实际上是否堕胎应该由孕妇本人自己决定，而不是其他人强加意愿给她，大家看支持废除堕胎权的保守州里面，基本都是一群男人，以及一群圣母婊在推进这个事，因为对于他们来说，这事不会发生在自己身上，所以他们可以对别人指手画脚。当然这不是最主要的原因，主要原因还是人口问题和繁衍权问题。

美国社会白人至上，虽然美国不承认种族歧视问题，但白人至上这一点从未改变，这些年白人数量下降太快，而民主党对有色人种和非法移民的友好态度，让非白人人群数量迅速增长。所以白人感受到了危机，许多人为此反对堕胎，他们希望借此增加人口，当然也是不希望一条小生命就这样戛然而止。虽然是站到了民族和国家利益的高度，但牺牲的是孕妇的利益。

当然这背后还有部分男人的坏心思，男人希望自己的基因能最大限度的传承下去，所以希望有更多的后代，大家看动物世界就知道，雄性动物为了争夺繁育权往往打得你死我活，所以对于某些男人而言，希望更多妇女给自己生育出后代，而不是中途被打掉，这样自己的基因得到了传承，所以这部男人极力反对堕胎。但从人权角度来说，这牺牲了孕妇的权益。

但以上只是我们的角度，当然也包含许多美国自由派认识的态度，但从胎儿的人权角度来说，以及从保守派的角度来说，我们的观点是不对的，因为堕胎又牺牲了胎儿的人权。所以这本身就是难以定义的问题，你不要以为你的看法对，因为别人也觉得他的看法对。

但有一点我们可以肯定，不管是保守派还是自由派，实际上都是为了满足自己的某些利益，牺牲的是孕妇的利益，这才是人权最大的问题，所以个人认为，是否堕胎应该由孕妇自己决定，而最高法院应该做的是确保每位孕妇能享受到这个权力，这才是真正的人权。有人说胎儿的权利怎么办？这就是鱼和熊掌的问题，注定只能牺牲一个。世上也没有哪部法律能照顾到每个人，只能照顾更多数。注意这里说的是更多数而不是多数。

综上所述，堕胎权问题的背后，实际上是美国中央和地方权力争夺的问题，反映的却是美国人民对人权的不同定义，有人支持孕妇，有人支持胎儿。这背后牵扯到了美国两党斗争，宗教矛盾，种族矛盾等。是美国内部矛盾深重无法解决推出的一个新矛盾，今年美国枪击案频繁，通胀问题高企，各种问题让白宫无力解决，而堕胎权的废除恰好是一个热点，所以民主党拼命扩大这个问题，试图转移自己的执政危机，结果是现在大家不讨论油价贵了，枪击案频发了，开始热炒堕胎权问题了，利用一个热点去转移另一个热点，美国政府对这一套已经非常熟练，但不管他们如何转移，表现出来的只是美国越来越撕裂，内部矛盾越来越多而已。

对于拜登为首的民主党来说，堕胎权从来不是问题，问题是如何利用这个热点转移矛盾，趁机打趴共和党拿下中期选举。如果真的关心脱胎权关心人权，拜登为首的民主党不应该扩大这个问题，刻意制造更多的对立和矛盾，反而应该携手共和党，共和党里面也有许多自由派，民主党里面也有保守派，一起商讨更符合孕妇利益的堕胎政策，在保守州尽可能保护更多孕妇的利益，这才是解决问题的办法。