视觉中国为什么会找图片原作者索赔？

大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

视觉中国又出事儿了，这次是有一个摄影师Jeff的星空之旅，他本人应该是姓戴，说自己收到了视觉中国的邮件，说他的公众号侵权使用了173张照片，要求8万多元。结果他一看，这照片就是自己拍的，而且他也没有授权给视觉中国销售，那么他认为这是非法销售。

那这里先插一句，就是很多人质疑为什么视觉中国的命名里可以有中国字样，其实在2019年国家市场监督管理局曾经回应过，因为它的母公司是香港企业，可以在名称中间使用“(中国)”字样，但是通俗表达是把括弧去掉的，比如之前咱们聊阿迪中国，其实那个公司全称是阿迪达斯体育（中国）有限公司，但是一般就简称阿迪中国公司。

回到这次的事，视觉中国后续回应，说这是摄影师先授权给了图片库Stocktrek Images，这个图片库又授权给了Getty Images，这也是一个很知名的图片库，视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴拥有销售权。

但是这个说法Jeff是不认同的，说已与Stocktrek进行核实，对方明确告知视觉中国无权销售，也没有任何版权，Getty也无权再次转授。

有趣的是，华龙网记者致电Stocktrek，该公司表示未直接与视觉中国合作，但与Getty公司有合作关系，而Getty和视觉中国有合作，视觉中国的照片是从Getty公司来的，说现在联系了Getty不能在视觉中国发行这组照片。

但是后来南方都市报采访Getty，Getty的回应是“视觉中国在中国代理Getty Images的内容，因此有权在中国授权使用该图片提供者的图片。”

现在这个事儿就陷入了罗生门。但据说视觉中国暂时搜索不到这个摄影师的图片了。

最新进展是戴先生发布微博称遭到私信威胁，让他给视觉中国道歉。

这个就比较魔幻了，视觉中国还转发说支持报警，具体这个威胁是怎么回事儿现在还不清楚，那我还是想聊聊著作权这边的一些想法，供大家参考。

其实视觉中国的老问题就是它库里有一些其实并没有获得授权的图片，之前说是别人传的他们审核不严，后来也是一直饱受诟病的。甚至有人怀疑他们是不是故意诈骗。所以现在舆论主要是抨击视觉中国，说它是毒瘤等等。

但这次视觉中国遇到的事情跟之前的稍微有点不太一样，虽然很多人指责视觉中国说谎，但至少目前的信息看，视觉中国所描述的版权授权流程是存在的，戴先生说他去问Stocktrek，并且说Getty无权转授，也就是说他自己也承认他授权给两家图片库这部分都是没有问题的。

而他指责视觉中国非法获得非法销售，那目前看非法获得是不存在的，至于是否有权销售有待确认。

目前看其实核心问题倒不是他跟视觉中国了，而是Stocktrek跟Getty的合同到底是怎么签的，如果说Getty一开始就没有获得转授权的权利，那它给视觉中国的授权就是无效的，但如果它有，那视觉中国确实就有相应的权利。

这里补充一下，摄影师把自己拍摄的图片上传到图片库销售，使用者付费之后获取收益，这是很常见的图片库商业模式。

但是这里通常销售的是一种使用权，而不是完整著作权。如果你销售的是完整著作权，那就变成转让了，那完事儿你就没有著作权了。

所以很多网民质疑这个视觉中国一开始邮件里写的是著作权，怎么后来说是销售权了？这个其实是理解有点问题，视觉中国一开始就不可能有著作权，它说的是著作权相关权利，它只有销售和维护使用权的权利，这个原则来说不属于著作权，应该说是基于著作权授权协议衍生的一种权利。

但这里其实有个问题，就是一开始摄影师跟图片库签的是一个什么授权，通常分成三种，如果是普通授权，那你授权完这家还能接着授权别人；但如果是排他授权，也就是说在一定时间内只能授权给这个图片库，那你就不能再给别人授权了，但是你自己还可以用；如果是独占授权，那你自己也不能用了。

其实这个事儿我一开始看就有个疑问，根据这个摄影师晒出的截图显示，视觉中国的一开始的网页上其实就写着作者，这应该就是他的英文名字，这个视觉中国给他发邮件提侵权的时候就没对比过么？怎么会索赔到原作者身上了？这也太蠢了吧。

后来我仔细看了一下，果然魔鬼藏在细节里，戴先生一开始就说了，是自己的公众号用了这组图片。

但很多人没注意的是，他的公众号并不是以个人身份注册的，而是以公司身份注册的，叫做北京星之旅文化传播有限公司。

而且你看戴先生晒的邮件截图，虽然没写收件人是谁，但是措辞一直是贵司，而且注意这个附件的命名就是“北京星之旅文化传播有限公司”。

说到这里我估计懂法律的朋友就看出问题了，你自己用归你自己用，跟你公司用不是一回事，因为公司是独立法人，虽然这公司是你自己的，但是你给公司用，法律角度也是一种授权使用。

那么有一种极端情况，就是如果戴先生给Stocktrek的是一个排他甚至是独占授权，那他自己是没有权利再给其他民事主体授权的，包括他自己的公司。

但这个可能性非常的小，因为我查了Stocktrek的官网，它们自称该公司销售的图片都是非排他性的，作者可以跟其他机构保持合作。

当然具体戴先生跟Stocktrek的合同是不是这么签的，咱们确实不知道，也可能跟官网不一样，只能说目前看大概率不是排他性的，毕竟视觉中国也没有提自己手里有排他性的授权。

那么这个事儿相对清晰了一些，就是视觉中国确实是按照它所说的程序，得到了至少它认为自己获得了授权，然后它在销售过程中，向一家公司进行索赔，要求其就公司公众号使用图片赔偿。

但这过程中他们在邮件里直接指责对方未获得授权，就没有考虑到对方通过其他途径获得授权的可能，进而提出索赔，这个做法我个人认为比较鲁莽的。

这也就是导致了向作者本人索赔闹剧发生的原因。

那么现在到底它有没有权利进行销售，这个问题还真不好说，毕竟getty现在等于是支持它有权销售的说法。

那如果确实有权销售，而作者之前的授权又不是独占或者排他性，这个事儿就是一个纯粹的误会，双方都不会有法律上的责任。

如果说有授权，而且作者之前的授权是独占，那还真有可能就是作者侵权，当然这个可能性比较小。

但如果没有授权，那么要看Getty和视觉中国是不是一开始就知道，如果他们是因为对合同约定不明导致的误解，这个可能导致图片的使用权销售本身是侵权的，视觉中国甚至Getty有可能承担赔偿责任，当然具体要看有没有损失。

而如果其中任一方明知自己没有授权，虚构授权情况进行授权或者索赔，那这个可能就涉嫌诈骗罪了，但是我觉得这个可能性也比较低，因为你要论证它明知还是比较困难的。

当然还有一种情况，是Stocktrek在授权Getty的时候就出错了，那可能Stocktrek本身有法律责任了，反而是视觉中国和Getty向它索赔变成可能，那具体是怎么回事儿现在其实都没说清楚，这个就要看后续各方怎么协商的了。

最后说一下，虽然视觉中国现在被骂的狗血喷头，但是我倒觉得，它目前的法律风险没有那么高，很多人都说为什么这么个毒瘤一直没有消失，之前央视也批评过，也有律师说它涉嫌诈骗，但目前看下来它主要还是在维权方式上存在问题，这次事件主要停留在民事纠纷层面。

其实整体上它是借了知识产权法律规范不断加强的大势，现在在各种图片库里算是做的不错的，如果它能处理好自己内部资源的管理问题，以及对维权方式的合法合规问题，是可以做的更好的。

同时由于技术进步，比如图片比对技术的提升，也给这种维权提供了更多的可能，那么即便说视觉中国倒掉了，我觉得这种图片维权商业模式并不会消失，其实从执法部门到立法机构，可能也要更多考虑对这种维权方式进行规范。

反过来说，我看到有些自媒体甚至媒体对版权问题本身颇有微词，我觉得这恐怕没有什么意义，没有视觉中国还会有其他版权机构，整体著作权维权加强的这个大势是不会逆转的。

以上就是视觉中国向照片作者索赔事件的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区里给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。