前文中，我们反复批判63式沿用了类似于56半的外裹护木+小机匣的设计。这种设计非常落后，严重影响了63式的性能。但也有人认为，63式设计虽然总体上落后于时代，但是有利于拼刺。当年的我们非常看重拼刺，因此63式的外裹护木+小机匣的设计，实际上是甲方要求的产物，并非设计人员观念落后or水平不行，而是无奈。

△ 有一说一63式的刺刀确实设计得不错

对于这种说法，我个人同样十分不认可，理由如下：

首先，63式的设计有利于拼刺，【有利于拼刺】的说法想要成立，前提条件是类似于56冲那样的外露大机匣的设计不利于拼刺，并且是严重不利于拼刺。或者说，如果当年真的是为了拼刺选择了外裹护木+小机匣的设计，那前提条件是外裹护木+小机匣的设计，在拼刺上能够遥遥领先。

但实际上呢？大家一定要明白，拼刺是一个很小的环节，和枪械的整体布局、设计关系不大。难道56冲拼刺的时候很吃亏吗？难道81式拼刺的时候很吃亏吗？难道03式拼刺的时候很吃亏吗？很明显，这并不符合事实啊。

△ 当然95式、L85这样的无托步枪，拼刺是真吃亏。

所以说，即使63式的外裹护木+小机匣的设计在拼刺上有优势，但优势相对于56冲的裸露大机匣布局很小很小。换而言之，拼刺，和机匣设计没什么关系。纵然当年的我们十分看重拼刺，根本没有必要为了拼刺选择外裹护木+小机匣的设计。

为了进一步解释这个问题，我们可以假设以下两种情况，大家可以想一想，哪一个才是合理的：

情况一：当年的设计人员认可56冲的新布局（裸露大机匣）的巨大优势，但拼刺实在太重要了，尽管大家都知道，56冲的新布局对拼刺影响不大，且56半的老布局（外裹护木+小机匣）落后不堪，但为了拼刺，果断采用老布局。

情况二：当年的设计人员根本不认可56冲的新布局，或者说根本就没看明白56半的布局劣势在哪里、56冲的布局优点在哪里。反正56半是步枪，56冲是冲锋枪，新一代步枪自然在56半的基础上继续搞，所以果断采用56半的老布局。

△ 我一直感觉当年对56冲的理解很诡异。苏联人也曾把它视作冲锋枪，在一个班里配发两支，但50年代中期就意识到不对劲了。但国内长期把56冲当冲锋枪用了。哪怕越战时期56冲证明了自己价值，国内也没怎么增加56冲的比例。直到对越自卫反击战前后，我们的装备比例才提升了

大家觉得，哪一个情况才更合理的呢？我个人认为，情况二的可能性是更大的。所以，63式不是为了拼刺，才不得不选择了落后的外裹护木+小机匣设计，而是当年根本没意识到外裹护木+小机匣会有啥问题。