生活中，总有很多事情会超出大家的想象，也因此，才有各种各样的说法，也有合法的，也有意外的，不过在生活中，也在所难免。对于我们这样的农民来说，遇到这样的事情，也只能认倒霉。不过，从现实中看，也许自己习惯了某一种行为，在机缘巧合的时机，也许会带来好运，也许会带来一些意想不到的麻烦。
据央视网法制频道消息，一对老年夫妻吃完晚饭，由于天气热，老两口手牵手出去散散步，同时，也放松下自己。
夫妻俩一边走一边说说儿孙的事情，有说有笑，生活对于他们来说，是美满的。后边的司机不知道什么时候走在了老两口后边，也不知道什么原因，突然大声的按喇叭，前边散步的妻子，听到大声的喇叭声，出现脑充血倒地身亡。
本来好好的老伴 ，受到惊吓倒地身亡，明明有说有笑的老伴，转眼间就阴阳相隔，换成谁都接受不了。
这家人自然不会让司机离开，而司机也觉得冤枉，因为自己开车多年，喇叭一直都这样按，也没有 听说谁会被喇叭吓死，也没有谁找过他的麻烦，此次，却非要认为是自己将人吓死，还要求巨额的赔偿。
事情发生后，对于老人倒地死亡的一方来说，始终认为老伴的去世，就是司机的喇叭导致老伴受惊吓，从而倒地死亡。
司机认为，老人的过世和自己摁喇叭没有关系，老人是突发疾病死亡，只不过老人发病的时候，正好赶上了自己鸣笛而已，纯粹巧合。老人的过世和自己没有任何关系，因为车子和老人没有发生任何接触，因此，不构成交通事故。
交警对于这件事是怎么认定的呢？由于司机在公路上行驶，车子没有触碰死者，因此，从一般的交通事故认定上来看，无法认定此次事件为交通事故。因此，交警只是出具了情况说明书，根据情况说明书的说法，由于司机驾驶时鸣笛没有进行监测，因此，无法认定司机鸣笛的喇叭分贝因此无法确定。同时，老人死亡前，和车子没有直接接触，因此，无法认定老人的死亡和喇叭声的关系无法确定。
要判断此次事件算不算交通事故，首先就要明白交通事故的概念。
1、交通事故的概念
交通事故是指 车辆在道路上因为过错或者意外，造成人身伤亡，或者财产损失的事件。从这个概念我们可以知道，构成交通事故的要件包括，车辆、道路上过错、意外、人身伤亡、财产损失。但是，这些关键词是有先后顺序的，首先的条件是车辆在道路上，也就是说如果车辆没有上路，停在车库的话是构不成要件的。同时，车辆因为过错，或者意外的因，造成人身伤亡，或者财产损失的果。
2、构成交通事故的要素
（1）必须是车辆造成的
按照这个约定，构成交通要素的基本要件是必须有车辆，当然，这里的车辆包括汽车、三轮车、摩托车等机动车，也包括电瓶车、自行车等非机动车。换句话说，没有车辆就构不成交通事故。比如，行人在道路中间发生了身体接触等就不算交通事故。
（2）发生的地方为道路上
道路的概念还是很明确，那就是机动车能够行驶的地方，包括公路、城市道路，以及允许机动车通行的地方，包括广场、停车场等。
（3）车辆必须在运动状态
这是构成交通事故的基本要件，那就是车辆必须启动，在行驶中，包括在道路上行驶，和车辆停放的过程中。如果车辆处于静止状态的话，行人等主动去碰撞车辆，或者乘车人上下车的过程中，发生了被挤压受伤、或者从车子上摔伤死亡等情况，都不算交通事故。
（4）必须和车子之间要发生事故
比如发生坠车、碾压、失火、刮擦、爆炸、翻车、碰撞等情况，换句话说，沟通交通事故的要素，那就是和车子有直接关系。
（5）必须造成损害
损害后果实际上好理解，那就是必须造成了伤害，最直接的特征必须是物资上的损害，包括财产损失和人身伤亡等。
3、汽车鸣笛人员死亡是不是交通事故
那此次事故算不算交通事故，我们从交通事故的构成要求上看，老人倒地死亡，没有和车子有直接的接触，但是和汽车有关系，因此，构成交通事故。交警的认定也是正确的。
既然交警的认定没有明确责任方，因此，从交警的角度来看，他们的责任范围也就完成，如果双方不服的话，只能依法提前诉讼，等待法院判决。
1、私自鉴定有没有法律效率
为了更好地证明司机的鸣笛和老人倒地死亡的关系，原告方及死亡方进行了司法鉴定，并在法庭上出具了司法鉴定书，根据该鉴定书结论，老人的死亡和司机的鸣笛有因果关系。
那单方面进行司法鉴定，有没有法律效率，是否可以作为法庭采信的证据？
在此次纠纷中，由于是单方面进行的司法鉴定，由于鉴定机构不是双方都认可的鉴定机构，同时，也不是法院认定的鉴定机构，因此，对于鉴定结果，很容易产生争议。
实际上，鉴定结果能否作为证据，实际上要看鉴定的真实性、关联性和合法性。对于这个案件的鉴定，由于鉴定是由单方面委托进行的，很难保证鉴定的中立性，因此，很难作为可信证据予以采纳。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修改）》的规定，对于一方当事人委托有关机构或个人出具的意见，另一方当事人有证据，或者有理由申请鉴定的，法院应该予以准许。
对于这个案件，只有被告就驾驶员提出异议，要求重新进行鉴定，法院是准许的。
2、当事人双方共同认定的鉴定机构出具的鉴定书可以作为证据被采信
在法庭辩论中，驾驶员方认为，原告出具的司法鉴定书不公平，是单方面行为，不客观，不应作为证据采信。驾驶员方提出，共同委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，法院采信了被告方的要求，委托了西南政法大学进行了鉴定。鉴定结果认为，老人的倒地死亡是由于司机的鸣笛声诱发所致。
由于最终的司法鉴定书的结论认为，原告的倒地死亡和被告的鸣笛有直接关系，是被告的鸣笛导致原告死亡的诱因，因此，被告有一定的法律责任。
2020年9月，法院作出了最终判决，此次交通事故的损失应在保险公司限额范围内予以赔偿，不足部分按照被告驾驶员承担15%，第二被告承担5%，三方被告共赔偿原告15万元，其余部分由原告自己承担。
那我们回过头来看，司机等被告方冤枉吗？从法理的角度来看是不冤枉的。因此，司机过于大声的鸣笛，导致原告受到惊吓，从而引发惊慌而出现脑出血倒地死亡，实际上是由被告方的原因，诱发原告的疾病，从而导致原告方倒地死亡。换句话说，原告的死亡是由被告方的外因刺激，引发原告的疾病发作死亡。
虽然，这样的案例是比较少的，但是，很有现实意义。对于司机来说，不要一味地将喇叭声音摁到最大，这样，不仅老年人受不了，实际上，很多骑电瓶车的人也会受到惊吓，轻则受到惊吓，重则容易引发交通事故。
