【原创】文/汐溟

当事人在影片投资合同中约定，如对外转让影片权益需通知对方。如当事人转让权益但未履行通知义务，是否构成根本违约？

约定

甲、乙签订《影片联合投资合同》，约定双方共同投资影片，按约定比例分配发行收益。甲负责影片的拍摄、制作及发行。合同约定，若甲对外转让权益，需书面通知乙。

履行

甲向丙转让影片部分收益权，但未通知乙。

争议

乙认为甲对外转让影片权益但未向其发出书面通知，构成根本违约，其据此行使法定解除权。甲主张，其虽未通知乙，但该行为仅为轻微违约行为，不构成根本违约。

问题

甲对外转让影片部分权益但未通知乙的行为，是否构成根本违约？

评析

根本违约通常是违反合同主要义务，产生当事人合同目的落空的后果。根本违约需要满足法定的条件，具备法定的事由。本文认为，甲的行为不构成根本违约。理由如下：

合同约定如甲对外转让影片权益需书面通知乙。甲向丙转让影片部分收益权但未通知乙，违反约定，构成违约。但是，从合同目的、义务性质、保障的权益、对其违反的后果看，甲的违约行为不构成根本违约。首先，甲、乙联合投资影片，乙不负责影片的拍摄、制作及发行，主要义务是对影片投资，主要权利是享有影片发行收益权，取得影片的发行收益。因此，案争合同具有联合投资的性质，乙的主要合同目的是取得影片的发行收益。评价甲的行为是否构成根本违约，主要考察其是否会造成乙无法取得影片发行收益的结果。其次，合同并不禁止甲对外转让权益，只是约定甲转让权益需通知乙，因此，该义务具有随附的性质，履行的只是披露、告知义务，其价值意在保障乙的知情权。而乙知情的对象只是权益的享有者，但是，影片权益由谁享有，对乙的实体权益并无影响。第三，即便乙不知晓影片权益已转让的事实，但合同义务的履行主体并未变更，乙仍有权要求甲分配发行收益，因此，甲转让影片部分权益虽未通知乙，但对乙无实际损害后果，更不会剥夺其分配发行收益的期待利益，不构成根本违约。

进一步论，若合同约定禁止转让权益，或对外转让权益需经另一方同意，违反前述约定转让权益，是否构成根本违约？

本文认为，尽管实务中存在禁止转让影片权益的特约现象，通常情形下，如无特别约定，对其违反不构成根本违约。理由如下：

首先，禁止转让之权益应为权利和利益的性质，不应包含义务，如署名权、收益权等系单纯权利的性质，但份额一般指项目股权，既是权利也是义务，份额权并非严格意义上的权益。对此性质区分的意义在于，若债权人转让债权，处分权益，不会损害债务人的利益，因此法律不作禁止，但债务对债务人而言本为不利益，债务的履行对主体的条件、资质有一定要求，可能还需要信任关系，债务履行主体的变更对债权人的利益有直接影响，因此，需要取得债权人的同意。

其次，尽管当事人之间存在禁止或限制转让权益的约定，除非明确约定对其违反将产生的法律后果，如约定为解除事由，或者确认其构成根本违约，否则一般只是对禁止行为的违反。

再次，禁止或限制权益转让的约定，主要在当事人之间有效，如有违反，且需另一方配合时，另一方有权拒绝。如禁止转让署名权，而署名由另一方负责，该方当事人有权不予接受，仍按约定履行。

最后，如前所述，当事人转让权益一般不会产生剥夺另一方合同目的的后果，如转让收益权，收益权的转让并不影响当事人的分配权。

综上，本文认为，即便是禁止或限制转让影片权益约定，对其违反，也不构成根本违约。

参考判例：

北京市第二中级人民法院（2018）京02民终7441号民事判决书