上海一位购房者小王贷款216万买房，每月还款9200多元，九年来从未逾期，按时还款近百万元。可当他查询贷款余额时惊呆了，本金竟然一分没少！原来他选择的是“期末还本，按月付息”的贷款方式。小王认为银行未尽告知义务，要求变更还款方式。银行：贷款合同明确约定还款方式，与银行无关！法院判了！

1.

案情回顾

2015年，小王在上海购买了一套二手房，总价350万元。由于手头资金有限，他向某银行申请了216万元的商业贷款。

在办理贷款时，银行工作人员向小王推荐了“期末还本，按月付息”的还款方式，称这种方式每月还款压力较小。小王当时觉得这种方式不错，就签署了贷款合同。合同约定贷款期限为20年，年利率为5.15%。

按照约定，小王每月需支付9267元利息。从2015年至2024年，小王从未有过一次逾期，准时支付月供。九年来，小王已经支付了超过100万元。

2024年初，小王想提前还部分贷款，便查询了贷款余额。查询结果让他当场崩溃：贷款本金仍然是216万元，这九年来他支付的100多万元全部都是利息！

“我这九年来到底在还什么？”小王情绪激动地跑到银行营业厅质问。银行工作人员解释说，按照“期末还本，按月付息”的还款方式，在贷款期限内只需按月支付利息，本金在贷款到期时一次性归还。

小王认为银行存在欺诈行为，当初并未清楚告知这种还款方式的具体细节，导致他在不知情的情况下选择了这种对自己极其不利的还款方式。

银行方面表示，贷款合同中对还款方式有明确约定，小王在签署合同时应当仔细阅读合同条款。银行提供了当时向小王解释还款方式的录音资料。

无奈之下，小王将银行告上法庭，要求变更还款方式为等额本息，并要求银行承担相应损失。

2.

法律分析

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：

1、银行是否存在告知不实或者故意隐瞒？

根据《民法典》和《商业银行法》规定，银行在开展业务时应当遵循诚实信用原则，履行必要的告知义务。

从银行提供的录音资料来看，工作人员确实向小王说明了还款方式的具体内容。

2、合同是否有效？根据《合同法》规定，合同内容明确，双方当事人签字确认，且不违反法律强制性规定，应当认定合同有效。本案中的贷款合同对还款方式作出了明确约定。

3、还款方式是否可以变更？根据《民法典》规定，合同生效后，当事人不得擅自变更或解除合同。除非双方协商一致，或者符合法定情形，否则不能单方面变更合同约定的还款方式。

最终，法院判决：驳回小王的诉讼请求，贷款合同继续履行，维持原还款方式不变。‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌