在网络言论的广阔天地里，网友“琼山仙翁”对柳传志的评价乍看似乎有理，实则存在诸多逻辑漏洞。他将未经证实的指控与个人遭遇简单类比，这种推理方式不仅难以站稳脚跟，还会误导公众舆论。
“琼山仙翁”把对柳传志所谓“不法行为”的指控，类比为个人遭遇非礼却因对方否认、证据不足而无法认定的情况。但这两者之间有着本质区别。法律层面，非礼是明确的违法行为，有清晰的定义和判定标准，其取证和认定过程虽有挑战，但有科学的方法和程序。而针对柳传志的所谓“不法行为”，却没有具体指向，没有明确的法律条文对应，也没有确凿证据支撑，仅凭一句“显而易见”就下判断，这是极不严谨的。
在法律体系中，“疑罪从无”是重要原则。就像辛普森杀妻案，尽管社会舆论多倾向于认定辛普森有罪，但由于关键证据存在瑕疵，警方取证过程不规范，法庭最终判决辛普森无罪。这不是对犯罪的纵容，而是为了保障法律的公正和严谨，避免冤假错案。在商业领域，对企业家的评价同样需要遵循类似原则。柳传志作为在商业界有着重要影响力的人物，他在联想的创立和发展过程中发挥了关键作用。如果只是凭借模糊的指控，没有具体事实和证据，就认定他有不法行为，这对他是不公平的。
再看黄光裕案，他因非法经营罪、内幕交易罪和单位行贿罪被依法判刑。在这个案件中，每一项罪名都有详实的证据，包括交易记录、证人证言等，经过了严谨的司法程序才做出判决。这和没有证据就指责柳传志形成鲜明对比。如果按照“琼山仙翁”的逻辑，只要有人怀疑黄光裕无罪，没有证据也能推翻判决，那法律的权威性将荡然无存。
我们在评价公众人物，尤其是企业家时，应秉持客观理性的态度。企业经营错综复杂，涉及众多利益相关方和商业决策。在质疑企业家的行为时，需要明确具体的法律依据，通过合法途径收集证据，而不是凭借个人臆测和简单类比来定性。
网络时代，言论自由的同时更要注重言论的责任。我们可以合理质疑、讨论公众人物的行为，但不能用毫无根据的指责替代事实。希望大家在面对类似争议时，多一些理性思考，少一些情绪化的宣泄，让舆论环境更加健康、公正 。
