学校变集团，校长变董事长，教育真的成一门生意了？

不知道大家有没有注意到这样一种现象，身边越来越多的学校开始在名称里面加上了教育集团的字样。有人觉得这只不过是改个称呼而已，没什么大不了的，但也有不少人表示了自己的担忧：这是不是意味着咱们的教育事业要向全面企业化、市场化转型了呢？

如果真是这样的话那可不是一件小事，毕竟教育是决定国家未来发展前景的大事情，完全交给企业运营真的合适吗？别的不说，光是校长变成了董事长就听着不太靠谱。

其实教育的集团化改革早就不是什么新鲜事了，只不过对大多数家长孩子来说，学照上，钱照交，没有感觉到有什么影响，所以对这件事情并不怎么关注。

但是改革到了现在这个阶段已经形成了明显的规模效应，尤其是在一、二线城市。以北京为例，光是在海淀区就已经形成了43个教育集团，覆盖的中小学达到150所。其他的地方像广州和杭州，教育集团的数量也超过了一百个。

那么教育集团化这种模式到底是怎么出现的呢？这事还得从2000年左右说起，当时国家为了解决教育资源分配严重失衡的问题，提倡各地积极探索多样化办学模式。这就导致了教育集团的诞生，思路很好理解，高中政治书上教过，市场是配置资源最高效的形式，应该成为计划的有效补充。在官方的大力号召下，民办教育集团开始涌现出来，成了公办教育体系之下的另一种选择。

经过了十几年的快速发展，民办教育已经初具规模。另一方面，我国的经济发展状况也有了翻天覆地的变化，从前的义务教育发展模式渐渐的跟不上社会发展的脚步了。

为了培养出更多高素质的技术型人才，国家决定从政策方面进一步促进教育的集团化趋势。2012年，官方正式提出要通过集约化和资源共享来实现地区教育的平衡发展。2018年发布的《加快推进教育现代化实施方案》则是明确了集团化办学的具体机制。也就是从这一阶段开始，教育的集团化发展开始步入了快车道，话说回来，为什么官方会对集团化办学如此青睐呢？

首先，集团化可以有效改变教育资源分布不平衡的现状。所谓的教育集团，指的是多所学校联合成一体，这就和单一学校模式形成了根本性的区别。在现实社会中，任何地区的学校都存在着办学条件的巨大差距，那些重点学校不但师资力量更强，课程安排、教学用具、图书馆资源甚至体育器材也要甩开普通学校一大截。把这些学校联合成一个教育集团之后，就能够在内部进行资源调配甚至是共享，从而极大推动教育的公平化。

其次，教育集团化可以摆脱以往千篇一律的教学模式，集团内的学校可以依据自身特点开展个性化教学任务，进一步丰富不同家庭的选择。从前的九年义务教育是为了快速提升国民的受教育程度，如今我们已经进入了新的发展时代，应该大力促进教育的专门化、精英化，这样才能培养更多的技术型人才。

另外，教育集团化的推进可以模糊重点学校和普通学校之间的区分，这样一来，困扰着广大家长的“学区房”以及“择校热”问题就能得到极大缓解。当然，凡事都有两面性，教育集团化的实施固然取得了很多成就，但也引发了不少问题，导致这个趋势一直受到各种声音的质疑。

首先，某些教育集团浮于形式主义，集而不团。这话怎么说呢，原本把不同的学校联合起来是为了促进资源的流通和共享。但有些教育集团只是顶着“联合”的名头，并没有对内部运营管理进行实际改革。优质的资源仍然往重点学校身上堆，其他的非重点学校就只能喝些汤汤水水。

其次，因为挂上了集团的名义，那些普通学校就变相的和重点学校绑定在了一起，这时候有些教育集团就搞起了骚操作，靠着挂名来提高费用。你看，咱们学校已经今非昔比了，和省重点顶着一样的名号，多收点钱不过分吧？然而实际上，学校还是那个学校，老师还是那些老师，家长和学生不仅没能享受到资源共享的福利，反而要付出更多的金钱。这样的教育集团，与其说是教书育人的学校联合体，不如说已经沦为某些个体的赚钱工具。

此外，还有人提出了这样的疑问：教育的本质是培养人才，校园应该是一个具备人文关怀的场所。现在学校集团化之后，逐渐转向了企业化运营模式，担任领导的不再是教书育人的老师，而是擅长管理经营的董事，这种有些功利性的模式会不会导致培养出的学生沦为一种“流水线”产品呢？

提问发人深思，毫无疑问，促进资源共享的理念是很美好的，但要是搞成了一场有名无实的业绩追求大会，那就得不偿失了。总之，教育改革的道路很漫长也很艰难，想要发挥出教育集团化的优势，还得好好平衡个中利弊才行。