“我凭我自己的能力挣的钱，凭什么要还！”
2024年初，来自福建的潘旭面临着一场急迫的资金需求，他决定将自己的一套房子出售以快速解决资金问题。
然而让他没有想到的是，自己拿了162万买的房子，中介却拿了37万的回扣，在被要求返还时，却遭到了中介的拒绝。
这究竟是怎么一回事？中介拿下的回扣到底需不需要偿还？
房产交易的误会随着房地产市场的持续低迷，房价的表现远未达到他当初设想的理想状态，面对这个困境，他将目光投向了本地一家房产中介公司，希望能通过专业的服务迅速找到买家。
潘旭与中介公司进行了一番详细的交流，商讨了房子的卖出价格，中介公司经过市场调研和价格评估后告知潘旭，当前市场条件下，这套房子的市场价最多只能达到125万元。
考虑到急需资金，潘旭并没有多做考量，接受了这个报价，他的心态是，希望能尽快完成交易，即使价格有所低估，也比拖延更为实际。
交易过程迅速展开。中介公司迅速找到了买家，并很快将房款打入潘旭的账户，潘旭看到到账的125万元，内心稍感释然，认为自己终于解决了燃眉之急。
交易完成后，他带着些许疲惫但满意的心情，开始着手处理其他紧急事务，然而事情并没有如他预期的那样平静。
当潘旭准备去办理房产过户手续时，却发现了一些意想不到的情况，八个月后的今天，他竟发现房子的实际成交价格并非125万元，而是高达162万元。
交易中的价格波动时光飞逝，转眼已经过去了八个月，潘旭如释重负地走进了房产交易中心，准备完成最后的过户手续。
他心中本以为这仅是一个简单的流程，然而这一次，事情却出乎意料地复杂，翻开文件，潘旭看到合同上写着的成交价格仍然是125万元，这是他与中介公司最初签署的协议价格。
当他审查自己的账户时，惊讶地发现，账户里已到账的金额远远超出了尾款的预期，仔细计算后。
他发现到账金额竟然高达162万元，这笔款项中包含了原本应该在合同中体现的价格差异，这一发现让潘旭感到疑惑和困惑。
为什么在合同中签署的价格与实际到账的金额差距如此之大？如果卖出的价格确实是162万元，那么为何在合同上只标注了125万元？
这种情况引发了潘旭对整个交易过程的深刻怀疑，他开始回顾所有细节，试图寻找解开这一谜团的线索。
中介的隐秘操作潘旭的疑虑并未随着时间的推移而消失，反而随着调查的深入，变得愈发明确和复杂，在对交易细节的进一步挖掘中，潘旭发现了一个令人震惊的真相。
原买家李青山，竟然是他所委托的中介公司的法定代表人，这一发现如同揭开了一个隐秘的面纱。
李青山在交易开始时，以125万元的价格从潘旭那里购买了房子，看似是一个普通的买卖，然而背后的运作却不尽然如此简单。
李青山随后将这套房子以162万元的价格转手卖给了另一位买家徐强，这个差价，便成了李青山及其公司额外获取的利润。
这一操作不仅让潘旭感到震惊，更暴露了中介行业中的深层次问题，根据《房地产经纪管理办法》，中介公司不得在提供经纪服务的过程中直接购买或租赁自己所服务的房产。
李青山作为法定代表人，显然突破了这一法规底线，他不仅充当了买家，还在交易中获得了超额的收益。
这一行为的隐蔽性极强，通过隐瞒真实的成交价格，中介公司不仅收取了合法的佣金，还从中赚取了额外的差价，这种做法既违背了法律规定，又深深侵害了潘旭的权益。
在这一背景下，潘旭陷入了更加深刻的思考，他开始质疑，除了明显的违规行为，还有没有其他潜在的问题或隐情被掩盖了？
多方角度解析随着潘旭揭开中介隐秘操作的真相，法律的锋芒逐渐对准了这桩看似普通的房产交易，《房地产经纪管理办法》明确规定，中介公司及其从业人员不得购买或租赁自己代理的房产。
目的是防止中介利用信息优势牟取不当利益，李青山作为中介公司的法定代表人，在这场交易中扮演了双重角色既是中介，又是买家。
这种明显的角色冲突已直接违反了相关法律规定，表面上，这只是一次合法的房屋买卖，但背后的行为却游走在法律的边缘，甚至跨越了红线。
潘旭的情况似乎恰恰符合这一点，在中介的操控下，真实的房屋价值被刻意隐藏，潘旭被迫以远低于市场价格的125万元出手房产，而李青山利用这一机会牟取了高达37万元的差价。
这种行为，毫无疑问属于不当得利，潘旭完全有权利通过法律途径追讨损失，然而法律并非是这场纷争中唯一的舞台，舆论的汹涌波涛也迅速掀起了这桩交易的关注。
随着媒体的介入，公众对于中介公司的操作表现出了强烈的愤怒，许多网友直指中介公司的行为是典型的“高买低卖”式欺诈，认为潘旭理应得到差价补偿。
这类操作不仅破坏了市场的公平性，更严重侵犯了卖家的合法权益，在大家看来，潘旭本可以通过正规渠道将房子以更高的价格出售，而不是被迫在中介的操纵下做出不利的决定。
但与此同时，也有一些理性声音指出，潘旭作为卖家在签订合同时同样应负有一定责任，在接受125万元的报价时，是否有充分了解市场行情？是否仔细审查了合同条款？
这些问题让部分人认为，虽然中介的行为值得谴责，但潘旭在交易中的谨慎程度也应有所提升。
交易一旦签字盖章，就意味着双方的认可和同意，事后再追讨可能会面临法律和时间上的诸多挑战。
在这场围绕法律与道德的辩论中，潘旭的处境被不断放大，而一个更为复杂的问题浮现出来：这类交易的背后，是单纯的法律纠纷，还是更深层次的行业乱象？
市场规范与维权建议潘旭的经历不仅暴露了个人在房产交易中可能遭遇的风险，更折射出整个房产市场中长期存在的信息不对称与中介违规操作的顽疾。
像潘旭这样信任中介、依赖他们的专业建议的卖家，其实并不在少数，中介公司掌握着买卖双方的信息，作为居间人，他们的责任不仅在于提供服务，还在于保障交易的公平性。
然而一旦信息被故意隐瞒，市场就会失衡，而本应是受益的买卖双方也会因此蒙受损失，在这种复杂的市场环境下，首先亟待解决的，是对中介行业的监管力度问题。
当前房产交易领域的法律规定虽有明确条文约束，但执行力度往往滞后于市场操作，加强对中介公司的监管。
尤其是在房产价格评估、买卖合同签署等关键环节中的监督，是遏制中介违规行为的重要手段。
监管机构应当进一步加大检查力度，确保交易过程的透明化，防止中介利用信息优势谋取不正当利益。
同时，建立统一的房产交易信息平台，确保房源、价格等信息公开透明，从源头上消除信息不对称的弊端。
信息来源：
长沙政法《“我凭本事赚差价！”男子125万低价卖房，过户时发现成交价162万，要求中介返还37万却遭拒》
