如果故事里有一把枪，那么这把枪就必须射出子弹。

对于这句“契诃夫之枪”的总结，似乎影射着某些现象的因果规律。

是的，若是故事里没有这把枪，那么子弹永远不可能凭空出现，

或者说，当子弹出现的那一刻起，读者与作者下意识就会想到的，

必然是与之匹配的枪。

人世间的很多事情，就如同枪与子弹的关系，

有了一，必然会有二。

只不过有时候，一是实体的，是一个物品，是一种看得到的东西，

但也有时候，一是虚拟，或是精神上的，比如一是某种立场，某种关系，某种“众所周知的秘密”，

但一的出现，必然对应着二的存在。

比如人们在消费观念的普遍性表现来看，往上走，必然是有往上走的实力，

往下探，必然是往下谈的需要。

问题不在于上下如何，而在于有没有实力，

有没有需要。

现如今，人们对于这种上上下下的事情，总是会试图寻觅一份或是多份理由，

上有可为，下有必要。

再说的通俗点，这些人总是习惯性的找一个恰如其分的，能够代表自身态度的理由，来证明自己的选择是有据可循的。

可这个所谓的据，这个所谓的证据是不是真的可靠，

那恐怕就要“别再问下去”了。

在那些有关的故事里，若是子弹已经出现，并且射出子弹的结局众所皆知，

那么枪这个东西，即便人们看不到，也会明白其必然存在的依据是什么。

谁会认为，这“子弹效应”跟枪无关呢？

这种人，其实是存在的，

这种人的观点，就是我之前所说的那些“莫再问”之流的变种，

在故事之中，这些人往往对剧情起到了一种丰富矛盾的表现，

是他们的存在，让子弹成为谜题，进而让读者有了更多的可读性，

也是他们的存在，让子弹谜题成为了“主角之所以是主角”的有力武器，

是的，除了那些安排好的主角们，

谁有资格解决子弹谜题呢？

子弹谜题，枪与子弹的关系，和标题里说到的谁站着，谁跪着像个矮子，

似乎没关系，似乎又有着千丝万缕的关系，

毕竟，枪与子弹所带来的影响，总归是要和“面对这一切”之人的结局有关，

通常而言，我们会习惯性的认为，手里握着枪的人，一定有着无可匹敌的主动权，

可现实里，遵循着有枪出现必有子弹的规律时，

往往会存在许多源于艺术又高于艺术的现象，

这些现象让人们明白，

手里有什么固然重要，

但更重要的是，那手里握着的东西，

有没有用，能不能用，

以及，敢不敢用。

当人们默认为枪中必有子弹的时候，

殊不知，那站着的人，才是真正的子弹，

而那些精神上的矮子，

则才是那些“如子弹一般的人们”，

真正的目标。