传世和御厂出土的成化天马纹天字罐的对比。

各位环球的藏友大家好，欢迎大家收看戴维话收藏这个节目。在今天的视频当中继续的来学习瓷器鉴定，今天跟大家聊一聊传世的和御窑厂出土的成化时期的天马纹天字罐的对比。

先看两件存世的成化的斗彩天马纹天字罐，右边的这一件是北京故宫博物院所珍藏的，左边的这一件是台北故宫博物院所珍藏的成化本朝的斗彩的天马纹天字罐。这两支罐在器型上基本上都是一致的，只是在所谓大小上略有不同，现在分别给大家做一个简单的介绍。

·北京故宫博物院藏的这一只高度是10.5厘米，口径是5.5厘米。

·而台北故宫博物院这只藏的高度是10.3厘米，口径是4.4厘米。这个就可以看出来稍微的比北京故宫博物院藏的这一只口径稍微小了一些。这个有一个盖，北京故宫博物院没有盖，但是无论是从胎釉还是看色彩以及绘画都是一致的，几乎是一样的。

为什么？这就是说明它在绘制的时候是同样的人去填的彩，比方下面的青花勾线是一个人，上面的填彩是一个人，这样做出来的东西相对的来说就比较规范。虽然是手工创作，但是相对东西还是算比较规范的。

·再看另外一面，就是画的青花的这只天马纹，中间的是御窑厂出土的，它是被打碎了。为什么被打碎？我不知道大家发现了没有，御窑厂的这只马的鬃毛画错了，大家看出来了吗？它的鬃毛是画错的，所以这是完全不符合官窑的规制，而且这是一个绝对的错误，因此就把它打碎，不能进入到宫廷里面去。

这个可以看得出来，当时对品质的要求、品管的要求是非常高的。

尽管看下面的蕉叶纹，上面的纹路、海水波涛纹画的都是很好，但是因为马的鬃毛画错了，所以就打碎，这个就可以看得出来是非常严格的要求平管。

再从另外一面画着黄彩的这只天马纹来看也能看得出来，用的青料的一致性、绿彩、黄彩的一致性都是足以说明尽管可能是罐大小上出现了一点问题，这个问题主要是有收缩率的问题，都是能够接受的，并不是最主要的问题。

最主要的问题就是在烧成以后要看釉、色彩才能决定这件器物的好与坏，这个是非常明显的。看这只黄色的天马，包括涂彩这些情况都是保持着一致性的。

最后再看一下圈足和款识，看圈足这三支都是保持一样的，修足的方式是一样的。但是为什么这只北京故宫的有这么明显的火石红，而台北故宫的这一件没有这么明显的火石红，还有御窑厂出土的这一件修复件也没有特别明显，也有一些火石红。

其实这里就涉及到技术上的问题，当时就是使用的谷壳炭(口误)、谷糠作为垫饼、垫圈那些放在下面垫的东西的，也有可能是因为使用了几次，通常最多就使用5次，第一次使用的时候容易产生火石红，再加上本身罐体晾干的问题，这都一系列的问题，这个都不是最大的问题。

从不同的火石红上最多也就能看得出来，说是同一个时期烧造，但是用的在烧造的时候本身坯体的干燥程度有所不同，另外可能用的垫的谷糠使用的次数不同所形成而已。但是无论是釉还是看修足的方式都是保持一致的。另外写款的人写出来的款也是有一致的，这个是非常明显的。

这一件打碎的东西出现了所谓的开片，因为它不合格就迅速的扔掉，然后埋在土里，这都有直接的关系。这些并不能够妨碍鉴定一些仿品真伪的依据。

从这一点上来看，御窑厂博物馆所展示出来的所有的出土的明代的官窑不同时期的瓷片是学习瓷器鉴定真伪的非常重要的工具。因为可以这样说，由于比方说举个例子，空白期以前因为没有记载，看实物的时候有一些因为没有款识，所以可能会把它要么归到前朝，要么归到后朝。

但是由于御窑厂博物馆在御窑厂遗址上发掘出来的不同朝代的土层，经过和这些标本瓷片的对比才能知道这些存世的完整器应该是属于空白期的哪一个朝代的。因此我就建议大家如果有条件一定要去御窑厂博物馆去看，这个是学习的必须的途径，这个是非常非常重要。

今天的视频就跟大家分享到这里，再一次的感谢大家收看戴维话收藏这个节目，请大家多多的点赞，并在评论区留言以及转发我的视频，再一次谢谢大家的收看，我们下一个节目再见。