在杭州的一起开锁服务纠纷中，一位女子因为忘带钥匙，拨通了开锁师傅的电话，约定好费用是120元。
内容取材于网络
师傅赶到现场后，女子却提出质疑，她表示在网上查到开锁的费用竟然只有20元。于是，她要求师傅降低费用，甚至拒绝支付上门费。尽管师傅耐心解释，告诉她费用中包含了技术服务、交通和保险等成本，女子依然坚持自己的观点，认为20元就足够了。
内容取材于网络
不久后，女子联系了另一位师傅，情况更加复杂，最终双方的争执引发了报警。民警到场后指出，开锁服务的市场价格通常在100到200元之间，尤其是夜间或者紧急情况下，费用可能还会更高。然而，女子并不接受这个说法，她坚信因为师傅并没有上楼，就不算真正的服务，因此拒绝支付之前约定的费用。最终，第一位师傅放弃了收费，悻悻离开了。
这个事件反映了不少消费者对开锁服务的理解差距，尤其是在价格方面。他们可能没有意识到，开锁不仅仅是短短几分钟的操作，背后涉及的技术和服务成本往往被忽视。
在第二次服务中，另一名开锁师傅提出100元费用，女子再次拒绝支付并称未明确金额。尽管师傅强调价格已在电话中确认且开锁需专业技术，女子依然坚持仅支付20元。警方再次强调无20元开锁服务，并指出行业定价符合市场标准。双方争执后，第二名师傅同样放弃收费。这一事件反映了消费者对服务定价的误解，尤其是对技术价值和应急服务的认知不足。
内容取材于网络
在辽宁大连发生了一起类似的争议。一位女子拨打了开锁服务电话，在锁匠完成了短短两分钟的开锁操作后，女子却认为120元的费用过高，只愿意支付50元。对此，锁匠提议如果她觉得费用不合理，可以选择通过砸锁的方式来满足她的需求，但这显然被女子拒绝了。最终，经过调解，女子还是按照原定的价格支付了费用。
内容取材于网络
这种情况反映了许多消费者对开锁服务定价的误解。很多人认为，短时间的操作就不该收费高，忽略了开锁技术的复杂性和紧急服务的特殊性。开锁服务的定价不仅仅与操作时间挂钩，还涉及到许多隐性成本。例如，开锁师傅必须持有公安备案资质，服务需要24小时待命，交通费用和责任保险等也都要计算在内。
根据市场情况，不同类型的锁具开锁服务费用也有差别。比如，密码锁的开锁费用通常在150到200元之间，而普通锁具的费用大概在50到100元之间。这些费用与技术、服务质量和及时性密切相关。
很多消费者对这种定价方式不太理解，特别是对非标服务的定价机制感到困惑。事实上，在法律上，口头协议一旦达成，消费者就有义务支付费用。根据《民法典》的规定，只要服务完成，费用就应该支付。在辽宁的这起案件中，法院最终支持了锁匠收取全额费用，认为快速开锁是一项有技术含量的服务，不应该成为压价的理由。
内容取材于网络
社会上关于服务定价的争议焦点集中在合理性上。支持者认为应急服务隐性成本较高，包括技术积累与即时响应，而反对者则主张定价应更透明，避免“坐地起价”。数据显示，2023年家政服务投诉中近一半涉及价格争议，表明市场标准的缺失。为了避免纠纷，部分从业者选择通过延缓操作来满足客户预期。对此，建议将费用拆分为“技术费”和“上门费”，以减少认知偏差。
内容取材于网络
开锁服务纠纷揭示了技术服务定价与消费者认知的差距。虽然法律保护口头协议，但由于取证困难，执行常常受限。行业需要找到平衡点，在市场化定价和公众教育之间避免价格争议的长期发生。
