【经典正考】关于不可尊传解经

——赵洪钧先生《赵洪钧说周易·自序》说：

四、关于不可尊传解经

所谓不可尊传解经，是说不可尊信《易传》解说《易经》。这一主张已经在本序言上文多次透露了。上文举出了《易传》的那么多严重错误，还能遵循之解说经文吗！

不能说《易传》无一条不错，可采用者实在不多。

之所以不可尊传解经，还因为《易传》产生之初，就企图用儒家思想解说《易经》，因而常常大错特错。这一点早已在近代著名学者之间取得共识。有关文章请参看《古史辨》第三册（金栋按：上编）。

著名的现代《周易》专家如李镜池、高亨、顾颉刚和闻一多等先生都是如此认识的。且看李镜池和高亨先生的有关主张。

李先生的有关主张见于其书《周易通义》序言，说：

“今天我们研究《周易》，首先要把经与传分开。因为它们是不同时代的作品，不能混为一谈。《易传》之作，主要是借解说经文来阐发作者的思想主张，是适应秦汉时期政治斗争的需要而产生的。就对经文的解说而言，是没有多少可取的。但自汉儒传经以来，历来抱着《易传》不放，以传解经，以传代经，所以无法还经文的真面目。”

高先生有关见解见于其书《周易古经今注》序言，说：

“本书……第一个特点是不守《易传》。《周易》卦爻辞为经，《十翼》为传。历代学者注《易经》都是以传解经，而我注《易经》则离传释经，与前人大不相同，这是有我的看法的。我认为《易经》作于周初，《易传》作于晚周，其间相去已数百年，传的论述当然不会完全符合经的原意。而况《易传》作者往往借用经文，来发挥他们的世界观，使经由筮书领域跨入哲学书领域。古画添上新彩，古鼎刻上新字，加工的《易经》就不是原来的《易经》了。然而《十翼》有正确的解说，有独具的价值，也是不可否认值得重视的。因此，我说《十翼》是出现最早的、颇有可采的《易经》注解，并非精确悉当的、无可非议的《易经》注解。我们生在科学昌明的今天，若仍遵循古人的故辄，一味信从《十翼》，拿古人的盆扣在自己的头上，用古人的绳困在自己的手上，就难于考见《易经》的原意。因此，我主张讲《易经》不必受《易传》的束缚，谈《易传》不必以《易经》为归宿，照察两书的本来面貌，探求两书的固有联系，才是研究《周易》经传的正确途径。这就是我不守《易传》的理由。”

显然，以上两位先生的见解略同拙见。只是洪钧解《周易》往往经传互相对照。这样解不但方便看出《易传》的对错，也更容易理解《易经》的真面目。此外的原因是，洪钧不可能再作《周易大传今释》了。

顺便说明，除非万不得已，本书解经不取象数之说，也不取爻位之说。盖洪钧确信《易经》编纂之初，没有象数、爻位之义。如果杂取众说，就像打麻将或打扑克一样，多了一种人为的法则就多了一种打法。如此解经，必然愈说愈繁，歧途愈多，钻入无底洞。这大概是为什么一部《中国易学史》竟然全七册，竟然定价2300元。故洪钧虽然敢于公开说《周易》，却不想去读那么厚的书。原因就是不想钻入无底洞。

上文多次提到《易传》中充斥了儒家思想，下面再做专题说明。

金栋按：据易学史料，周易、易经、易传、易学根本不是一回事！其性质、内容截然不同，应分别对待。所以，既莫把易学当《周易》读，亦莫把《易传》当《易经》读！如朱伯崑《易学基础教程》说：

“‘经’，指西周时期形成的典籍，即原本《周易》，汉朝人尊之为经，即《易经》。……‘传’，有传授之义，古代传授经书的经师，往往对‘经’的文字和内容作出解释，其所作的解释称为‘传’。解释《易经》的著作，称为《易传》。……‘学’，指汉朝以来的经师、学者对《周易》经和传所作的种种解释。……可是，古代的经学家，由于尊孔读经的要求，缺乏历史主义观点，往往不区分经、传、学，将三者混为一谈，或者依传解经，或者以学解经，或者将自己的解说说成是真正符合《易经》的本义。这不是一种科学的态度。”

转引自朱伯崑《易学基础教程》

兹补充两家“不可尊传解经”之说，如下：

（1）陈鼓应、赵建伟《周易今注今译·北京商务印书馆重排版序》说：“《周易》经和传写作的年代，首尾相差少则五、六百年，多则七、八百年。而历代易学者多是以传解经，我们认为经、传当分别解读。例如占辞之‘元亨利贞’，原意乃大亨通、有利于占问，由于大量甲骨文出土，得知‘贞’乃作‘占’解，然而不少学者仍囿于以传解经，误以‘正固’释‘贞’。另一占辞‘孚’字，经文全书出现达40次之多，学者多依传文作‘信’解，实欠妥。我们认为‘孚’当作卦兆及应验解。”

（2）张其成《张其成全解周易》说：“以上种种观点，虽各执一端，各据其理，但都犯了一个错误，即将《周易》‘经’和‘传’不加区分地混为一谈。其实‘经’和‘传’是不同时代的产物，其性质完全不同，应该分开来论述。分而言之，《易经》（狭义）是一部占筮书，以占筮成分为主；《易传》是一部哲学书（金栋按：今本《易传》当为哲学与神学混合体之书），以哲学成分为主。汉代将‘经’‘传’合为一体，称为《周易》，尊为《易经》（广义），使《周易》具有占筮（巫术）、哲学、史学、科学等多层面的性质和成分，从而使《周易》的性质复杂化。对此只有采用历史的态度和分析的方法，才能把握《周易》‘经’‘传’的性质。”

又，以出土于西汉文帝时期的马王堆帛本《易传》为据，今本《易传》当编纂成书（所有内容完全编纂在一起才算成书。成书与成篇不同）于西汉武帝以后之宣、元时期，出自受道家、阴阳家影响的孔门后儒之手。虽以儒家思想为主，但亦杂取道家与阴阳家之思想融合而成。诚如张岱年先生《中国哲学大辞典》说：“《易传》……以儒家思想杂以阴阳家和道家思想，利用《易经》原有的框架，通过阐释《易经》义蕴、功用、筮法、八卦起源、六十四卦卦爻辞与卦序等，创造了一个结合象数与义理的独特思想体系。”如

以“阴阳”解《易》则源于道家思想。台湾当代著名治《易》学者陈鼓应先生《易传与道家思想》说：

“《庄子·天下》篇说：‘《易》以道阴阳。’这是说，《周易》是讲阴阳问题的。实际上，《易经》中还没有产生阴阳的概念。后来虽有史官以阴阳二气来解释各种自然现象，但是，在春秋时代，还没有发现用阴阳解释《易》的例子。从现有材料看，以阴阳解《易》，当出于战国时期。……就十翼范围而言，以阴阳解《易》始见于《彖传》，而且只是在解释泰、否二卦时才出现。……从理论系统上看，《彖传》这种以阴阳解《易》的传统与儒家无关，而与道家相连，‘《论语》中无阴阳辞句。孟子是战国中期的儒家大师，《孟子》中亦无阴阳说。儒家的典籍《中庸》据说是孔子的孙子子思的作品，其中亦无阴阳说。这说明战国中期以前鲁国的儒家学者，并不以阴阳为一种范畴解释事物的性质和变化’（朱伯崑《易学哲学史·上册》）。而老、庄则不然，作为周室守藏史，老子承继以阴阳解释自然现象的史官传统，认为‘万物负阴而抱阳，冲气以为和’。庄子更是明确地讲：‘阴阳于人，不翅于父母。’（《大宗师》）老、庄的这种阴阳气化的思想应该说正是《易传》以阴阳解《易》的理论来源。”

感兴趣者，可参看陈鼓应先生《易传与道家思想》《道家易学建构》等相关书籍。