35岁深圳女高管当街晕倒，50分钟无人帮扶致死，说明什么？

2014年2月27日，上午10点29分，深圳IBM公司一名35岁的梁姓女高管，在深圳地铁蛇口线水湾站C口的站台上晕倒，据监控视频画面显示，梁某当时应该是尝试脱下外套，在倒地后还有做出求救动作。

倒下后有7名市民从梁某的身边经过，但是并没有停留，也并未询问。直到31分，一队情侣走过梁某的身边，又折返回来俯身查看，其中男子返回地铁站内通知地铁工作人员。

35分，男子和地铁工作人员赶到，报警后但是并未采取急救措施。

11点04分，民警赶到，碰了一下梁某，问话也不答应，民警随即又拨打了120，并时不时的跑到地铁口查看救护车。

11点18分，救护车赶到，经医生查看，梁某的呼吸已经停止，梁某被当场宣布死亡。死亡的原因是低血糖还是猝死，因为当事人的父母拒绝解剖而无法知晓。

事件一经发出，在社会上引起轩然大波，此时距离2006年的的南京彭宇案已经过去了八年，距离2011年的佛山小悦悦案件过去了3年，人们在面对同样的问题时，还是会犹豫，笔者无意指责经过人的行为，只是想从法律的角度来看一下为什么会造成这种结果，法律在对好人的保护还欠缺哪方面。

2014年6月，梁某的父母将地铁集团告上法庭，法院最终判决地铁公司承担30%的责任。

根据我国民法典第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

地铁公司作为法律规定的经营场所，每日面对数以万计的人流，发生类似梁某的紧急状况事件概率极大，地铁集团应当对此具有一定的预见性并制定相对应的措施，例如为地铁工作人员提供相应的紧急救援知识、提供紧急救援物品，承担起保障安全的责任，但是本案的地铁公司并没有承担起相应的责任，属于未尽到保障安全的责任。

并且在本案中，地铁工作人员15分钟后才拨打到了120急救电话，已经 超出了一般人能够接受的安全保障义务之合理期限度。

我国刑法、民法都未对见死不救做出过处罚或者承担相应责任，见死不救应当归属道德范畴。

根据我国民法典第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

身为情侣的两名路人对梁某施救的行为属于自愿救助行为，如果在此行为中造成了梁某的损害的，不应承担民事责任，也就是相应的民事豁免权。

并且，民法典第一百八十三条规定，如果因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。

没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

因为保护他人的民事权益造成自己损害的，受益人必须给予适当的补偿，自此，补偿成为了受益人的义务，是必须给予的。

民法典的颁布整治了我国社会不太良好的社会风气，杜绝滋生不良社会问题的土壤。希望大家能在自己力所能及的范围内去帮助他人，让我们的社会多一分关心、关爱，少一分冷漠、伤害。

大家认为呢？