“这就是做好人的下场！上海，男子半夜开车回家，走到一KTV门口，看见一对醉酒男女，正好是自己朋友，就好心把他们送回家，万万没想到，女子过马路时，竟然躺在路中间睡着了，被车碾轧身亡，女子的家属跟肇事者索赔100多万后，扭头就把男子和KTV告上法庭，要求赔偿75万。法院的判决亮了。
（案例来源：河南商报）
2022年10月一天的午夜时分，沈阔忙完手头的工作，一看时间很晚了，他伸了一个懒腰，赶紧躯车回家。
当他走到一处KTV门口，发现一对男女被KTV员工送到路边，看他们的样子没少喝酒，站都站不稳了。
沈阔不禁感慨，人家在享受生活，自己却苦逼的工作，真是人比人气死人呀。
就在他多看男女一眼时，竟然发现他们是自己的朋友，一个是艾小姐，一个是赵先生。
一看他们酩酊大醉，虽然不顺路，但他还是决定把他们送回家。
毕竟，这个时间，打车也不好打，反正自己回家也晚了，不差这一会，否则他也不放心。
因为离赵先生家比较近，他就准备先送他，可0时07分左右，沈阔把车开到陈彷公路时，离赵先生家就没多远了。
这时，出状况了，艾女士酒劲上头恶心想吐，沈阔赶紧停车，让她下了车。
这时，赵先生也紧随其后下了车，一看时间很晚了，就不好意思再耽搁沈阔的时间了，就让他先回家休息。
因为这个位置，离赵先生家不远了，而且，看赵先生也比刚上车时清醒一些了，艾女士吐完，因为也就没啥事了，所以，沈阔直接和两人告别，绝尘而去。
可他万万没想到，他离开也就两分钟就出事了。
赵先生扶着吐完的艾女士过马路时，她竟然躺在路中间睡着了。
而赵先生也头晕目眩，坐在了她旁边，全然不知危险不期而至。
一辆小汽车疾驰而来，等发现艾女士时，刹车已经来不及直接从她身上碾轧过去。而赵先生因为躲避及时，幸免于难。
艾女士被碾轧当场身亡，警方认定艾女士醉卧马路，负主要责任。而司机车速太快，负次要责任。
司机赔偿艾女士家属100多万，就在大家都以为这起车祸了结了后，艾女士家属，竟然一纸诉状，把沈阔和还有KTV老板告上法庭，索赔75万。
艾女士家属认为，艾女士是在KTV喝多的，他们没尽到安全保障义务，送到外面就不管了，才导致悲剧的发生。
同时，沈阔好人做的不彻底，就应该送佛送到西，把艾女士送回家，而他却扔到了半路，也构成侵权。
艾女士家属，要求2被告一起赔偿75万。
沈阔接到传票，气的手都直哆嗦，虽然艾女士遭遇不测，他很痛心，也责怪自己为什么不把他们送到家再离开，但是，从法理来说，他根本没有责任。
他做好人竟然不落好，还给自己惹祸上身，真是岂有此理。
法庭经过调查取证，认为沈阔属于好意搭乘，为了保护善意行为人，法官驳回了原告的全部诉讼请求，沈先生不需要进行赔偿。
那么，从法律角度，该如何认定这件事呢？
1、沈阔应该承担民事责任吗？
《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
具体到本案，沈阔的行为是基于善意和助人为乐，他并没有故意或过失地导致艾女士的死亡。
他在发现艾女士和赵先生醉酒后，主动提出并实施了送他们回家的行为，这已经超出了他作为一般路人的义务。
在艾女士提出下车并吐完后，赵先生也表示不需要继续送，沈阔因此离开，这一行为并不构成过错。因此，沈阔不应承担侵权责任。
2、助人为乐在背负民事责任，就太让好人寒心了。
《民法典》第一百八十四条，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
但沈阔的行为，在性质上也属于一种积极、正面的帮助行为，且其目的，是为了保护艾女士和赵先生的安全。
即便在艾女士下车后发生了不幸，但这并不能归咎于沈阔的救助行为，因为他在当时已经尽到了合理的注意义务。
3、KTV应该承担赔偿责任吗？
《民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
关于KTV的责任，虽然艾女士是在KTV饮酒过量，但KTV的责任，主要在于其经营场所内的安全保障义务。如确保场所内的设施安全、防止顾客发生意外等。
而具体到本案，KTV已经将艾女士和赵先生安全送到了路边，这可以视为其已经尽到了基本的安全保障义务。
艾女士之后发生的意外，与KTV的安全保障义务无直接关联，因此KTV不应承担责任。
所以，法院驳回艾女士家属的诉讼请求是合理的，因为沈阔和KTV在本案中，均不存在过错或未尽到安全保障义务的情况。
这个案例也再次强调了法律保护善意行为人的原则，鼓励人们在日常生活中，积极实施助人为乐的行为。
对此，你怎么看？
（人物均为化名）
看来还是无聊
后面的赔偿极有可能是某些律师的提议