河南，大妈路过宾馆门口，看见有人正在发喜烟喜糖，于是上前去抢。岂料，大妈抢到喜烟喜糖后准备离开，刚走没几步就突然晕倒，后经抢救无效死亡。事后，大妈的家属对此事耿耿于怀，认为新郎新娘和宾馆没有尽到安全保障义务，一纸诉状将其告上法庭，索赔147万余元。法院这么判了！

（案例来源：裁判文书网）

张大妈70岁，是一名退休工人。平时就喜欢跳跳广场舞，每天一早去菜市场买最新鲜的蔬菜。

事发当天，张大妈照例准备去菜市场，路过一家宾馆时，看见宾馆门口竖着大红色的拱门，上面还贴着“喜”字，门口有人正在发喜烟喜糖。

张大妈一向喜欢凑热闹，她于是凑上前去，准备“沾沾喜气”，抢上几块喜糖给老伴吃。

别看张大妈年龄大了，身手却相当敏捷。再加上当时的人并不多，张大妈满载而归。

让所有人没想到的是，张大妈刚准备回去，还没走几步突然晕倒在地。新郎薛贵看到后，立刻拨打了急救电话。虽然出现的这个小插曲，对接下来的婚礼造成一定影响，好在婚礼正常举行了。

几天后，刚准备出去度蜜月的薛贵，突然收到法院的传票。原来，张大妈被送到医院后，经过抢救无效死亡了。事后，家属把薛贵告上了法庭，理由是没有尽到安全保障义务。

与薛贵一同成为被告的，还有宾馆老板。

在法庭上，薛贵以及辩护律师认为，张大妈的死亡与薛贵无关，并提出以下理由：

事发当天，也就是薛贵新婚之日。因为新娘并非本地人，所以是在宾馆“发嫁”。根据当地的习俗，都要对前来贺喜的父老乡亲发喜糖喜烟。薛贵的行为符合当地的习俗。

根据现场其他人的证实，因为新娘“发嫁”时间比较早，所以当时现场抢喜烟喜糖的人并不多，都是附近的村民，现场也没有出现争抢等激烈行为，期间张大妈行为正常，无任何异样。

医院的诊断报告显示，张大妈的死亡原因为：突发心脏病，心跳呼吸骤停。综上，薛贵认为张大妈的死，与自己无关。

张大妈家属辩称：

薛贵以及宾馆，作为婚礼组织者，应该为参加婚礼活动的人员安全负责，并提供必要的安全保障工作。张大妈在抢夺喜烟喜糖时，宾馆以及新人没有尽到安全提醒的义务。

《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

为此，张大妈家属有权要求赔偿。

那么法院该如何判决呢？

本案争议的焦点在于，新郎新娘与宾馆方面，是否对张大妈负有安全保障义务。

《民法典》第十八条 成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。

本案中，张大妈作为一名成年人，明知自己患有心脏病，应该对自己接下来的行为可能会产生的后果，有一个明确的认识。

《民事诉讼法》第67条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

关于张大妈家属主张的，张大妈的死亡与抢夺喜烟喜糖存在因果关系，但是张大妈家属无法提供必要的证据加以佐证，应该承担举证不利的后果。

综上法院判决，薛贵与宾馆无需担责，驳回张大妈家属的诉求。

对此你怎么认为？

（文中皆为化名）