[文/斯蒂芬·比德尔，翻译/观察者网郭涵]

自2022年2月俄罗斯对乌克兰发动全面进攻以来，美国向基辅提供了大量军事援助。但这些援助长期以来都存在限制条款，一部分与所提供的装备类型有关，例如美国一度拒绝援助远程导弹和战斗机。另一部分则涉及美国武器的使用方式。华盛顿设计了许多措施来限制乌克兰打击俄罗斯大后方的能力，担心这种纵深攻击将导致局势过度升级。

这一立场始终存在争议。乌克兰官员和外部批评人士认为，拜登政府夸大了俄罗斯升级局势的风险，不必要地剥夺了基辅的关键军事能力。在作出评估之前，重要的是考虑发动纵深打击对乌克兰的军事价值——假如美国解除限制，让乌克兰获得必要的远程打击能力，将如何改变对战争形势的研判。只有这样才能判断其军事上的收益是否值得冒升级冲突的风险。

从严格的军事角度来说，这类限制从来都没有正面作用。给予乌克兰对俄罗斯领土纵深发动打击的能力与许可肯定会提高乌军的战斗力。但这种区别不太可能具有决定性意义。为了达成改变游戏规则的效果，乌克兰需要将远程打击与紧密协调的地面机动进攻结合起来，这种程度的组织协同能力是乌军迄今为止都无法掌握的。否则，乌克兰从发动纵深打击能力中获得的额外优势可能不足以扭转战争形势。

塑造战场？

过去一年多以来，在乌克兰上演的冲突已经成为一场消耗战。双方都建立了历史证明难以突破的纵深、加固的防御工事。进攻方依然有可能夺占土地，尤其是对数量占优的俄军来说，但推进的速度缓慢，且付出了高昂的人力和装备代价。为了突破俄军的防线，乌克兰需要的远不止是军事能力的适度提升，才能将目前的阵地战转变为机动作战的模式，因为只有在机动作战中，军队才能迅速、以可承受的代价大范围占领土地。

当地时间8月10日，俄军坦克在库尔斯克州进入阵地部署视觉中国

乌军近期在俄罗斯库尔斯克州发动的进攻体现了扭转战争形势有多么艰难。乌军袭击了俄军中防守十分薄弱的一段战线，这让乌军能够迅速占领土地。但随着俄军的增援部队抵达，乌军的推进速度已经放缓，看起来不太可能实现任何重大突破。适度占领俄罗斯领土可能会增强乌克兰的谈判地位，减轻俄军对顿巴斯地区的压力，或者削弱俄罗斯政府的政治威望，但不太可能实质性地改变军事态势。

原则上说，乌克兰增强纵深打击的能力可能通过好几种方式改变战争进程。基辅将能够打击遥远的后勤与指挥目标、俄罗斯的海空军基地、陆军集结地、军工厂或提供支持的基础设施、民用能源工业以及政治中心，如克里姆林宫。袭击或威胁袭击这些目标将降低俄军的进攻效率，削弱其防御能力，影响军事行动的长期可持续性，并增加俄罗斯政治领导层的战争成本。

然而，有理由质疑这些影响究竟有多大。首先，实现纵深打击的武器系统价格高昂。廉价的无人机无法飞行数百公里抵达遥远的目标，相反，这种能力需要更大、更先进、更昂贵的武器。美国对乌克兰的军事援助受到严格的支出上限限制，为了提供此类武器系统，势必将削减其它类型武器的拨款。例如，仅仅36架美制F-16战机就会消耗掉近期600亿美元对乌军援的5%（30亿美元）。

如果昂贵的武器系统能够产生不成比例的战果，那么它们的成本可能是值得的。但攻击远程目标需要精确制导能力——这项技术非常容易遭受干扰。当一方在战争中引入新的能力时，另一方会迅速做出回应，比如采取技术反制措施与调整作战部署。例如，乌军最初使用“海马斯”导弹与“神剑”（Excalibur）制导炮弹等昂贵的精确制导武器时，它们一度非常有效。但随着俄军逐步适应，这些武器在短短数周内失去了大部分效力。

只有抓住一个短暂的窗口期，纵深打击才能发挥真正的作用。乌军将需要大规模、一次性地动用这种新能力，并与地面部队的机动进攻相结合，才能突破俄军防线。根据美国的军事理论，纵深打击是通过暂时切断敌军主要战线所能获得的支援来“塑造战场”，从而在敌军恢复和做出反击之前创造机会，集中地面和空中力量来打击这条战线。

今年8月初，在库尔斯克州遭到“海马斯“导弹攻击的俄军车辆俄罗斯《生意人报》

做到这一切绝非易事。在2023年的夏季攻势中，乌军没有展现出实现决定性突破所需要的、大规模协同进攻的任何能力。远程打击武器只会增加这种协调的复杂性。

2023年，乌克兰领导人认为，在对抗一支拥有现代化无人机与火炮的军队时，大规模协同作战是不可能实现的。许多美国军官则认为，问题出在乌军部队的训练程度不足。但无论如何，没有理由认为乌军如今开展的大规模、纵深打击与近距离交战相结合的动态进攻，会比一年前更简单版本的攻势更有可能实现。然而，如果不发动这种进攻，少量地使用昂贵的远程打击武器系统将消耗一大块美国军援预算，其结果是仅能略微提升乌克兰在阵地战中给俄军制造伤亡的能力。

战略轰炸？

配合地面部队进攻并不是纵深打击改写战争形势的唯一方式。乌克兰可以利用这些能力打击支持战争的俄罗斯工业，如坦克与弹药制造厂、炼油厂、发电站和其它能源基础设施或政治中心，而不是直接攻击俄罗斯军队。这样做的目标是削弱俄罗斯维持战争的能力或意愿。

然而，历史上有关这种打击效果的记录并不乐观。二战期间，盟军通过大规模轰炸摧毁了德国和日本的城市与工业中心。美军在朝鲜战争、越南战争中多次空袭两国的城市与基础设施。这些空袭从未动摇对方的决心。在广岛和长崎投下的原子弹可能是导致日本1945年投降的决定性因素，但今天没有人会提出对俄罗斯城市发动核打击。

更近一段时期、规模更小的精确轰炸行动效果也好不到哪里去。美国与盟友1991年和2003年在伊拉克、1999年在塞尔维亚、2001年在阿富汗和2011年在利比亚执行了类似行动。伊朗和伊拉克在两伊战争期间互相袭击对方的城市。在2022年和2023年冬季，俄军对乌克兰的城市与能源基础设施进行了战略轰炸。以上行动的效果都不尽如人意。如果说有起到任何效果，俄军对乌克兰能源设施的袭击反而坚定了乌克兰人的战斗意志。在阿富汗、伊拉克与利比亚，战略轰炸也未能迫使对手让步。

只有当空中行动与地面作战结合起来时，西方国家才能实现战争目标。伊拉克曾威胁用化学武器攻击伊朗城市，这促使伊朗在1988年接受了由联合国斡旋的停火协议。但如今对俄罗斯发动化学战并不在考虑选项中。1999年塞尔维亚的情况则比较复杂。在北约发动长达数月的空袭后，塞尔维亚领导人斯洛博丹·米洛舍维奇同意了北约的大部分要求，但很难将轰炸与多年制裁的影响区分开，因为制裁对塞尔维亚经济造成的损失比空袭更严重。结合过去数十年的历史，几乎没有理由相信乌克兰可以通过适度的空袭行动摧毁俄罗斯的战斗意志。

部分分析人士认为，战略轰炸最有效之处在于迫使敌军把注意力从陆战转移到防空上，或者摧毁敌军的军工产能，从而削弱能够部署到战场的军力。但实现任何一个目标所需要发动的空袭规模是一项巨大的挑战。第二次世界大战中，盟军在三年半的时间里出动飞机超过71万架次，向德国投下超过200万吨炸弹——但1942年1月至1944年7月之间的德国军工产能仍然维持了增长。只有到战争的最后几个月，当德国空军基本遭到摧毁后，这场规模庞大的空中战役才令德军地面部队丧失战斗力。

就算有了现代科技的加成，今天也没有任何可行的西方军援项目能帮乌克兰发动规模堪比当年的空中战役。就算这种规模的空袭能够实现，俄罗斯依然可以从外部获得武器装备，而乌克兰对那些武器援助渠道无能为力。

风险评估

广泛开展纵深打击当然有助于乌克兰。比如，破坏俄罗斯境内的工厂或基础设施有可能振奋乌军的士气，就像1942年规模较小的东京空袭鼓舞了美国在二战中的士气那样。但今天的情况一如当年，这种能力不太会改变实际的军事态势。

考虑到这一点，基辅的合作伙伴现在应该问自己，向乌克兰提供程度有限的远程打击能力是否值得冒冲突升级的风险。答案将取决于对扩大冲突可能性的评估，以及西方国家政府与公众对这种风险的承受能力。后者终究是一种价值判断：无法仅凭军事分析决定应该在哪里划清界限。军事分析能做的是预测某项政策在战场上造成的后果。如果西方解除对乌克兰发动纵深打击的能力限制，结果也不太可能决定性地改变这场战争的走势。

（原文发布在美国“外交事务”网站，原标题：乌克兰攻击俄罗斯纵深地带是虚假的承诺。TheFalsePromiseofUkraine'sDeepStrikeIntoRussia.）