2021年7月，浙江宁波的李先生拖着疲惫的身躯回到家中，被窗外的声响惊醒。就在他大喊一声“是谁！”时，窗外的影子倏然跌落——楼下传来了惊呼声。原来，是小偷在攀爬时被吓到失足坠楼身亡。这场意外只是开始，小偷的母亲王某某却认为李先生应为其子之死负责，索赔70万元。 李先生因加班晚归，刚刚脱下鞋子准备休息。就在此时，窗外传来了轻微的金属碰撞声。李先生警觉地起身，走近窗户一看，朦胧的月光下，他看见一个黑影正攀爬在阳台外。他惊讶之余，脱口而出：“是谁！” 这一声怒吼吓坏了窗外的小偷，慌忙中小偷脚下一滑，随即从七楼阳台失足坠落。李先生看着黑影坠落，不禁有些愣神，但随即反应过来，急忙拨打了急救电话。救援人员到达时，小偷已因重伤不治身亡。 几天后，坠楼小偷的母亲王某某来到李先生家门口，声泪俱下，指责李先生因大喊惊吓导致其子死亡，并向他索赔70万元。王某某甚至扬言，如果李先生不赔偿，她便会在李先生家门口绝食以示抗议。 李先生一方面对小偷的死亡感到意外，另一方面也对王某某的索赔要求感到愤怒和不解。 他向王某某解释自己并未动手，但对方坚称，正是李先生的大喊才导致其子失足坠亡，责任不可推卸。王某某的坚持让李先生意识到此事难以和平解决，最终决定走法律途径，请求法院裁决。 在法庭上，李先生重申了自己的立场：当时的喊叫完全是本能反应，在自己家中遇到盗贼，惊吓是正常的，根本谈不上防卫过当。 “我只是大喊了一声，没有推他、打他，他的坠楼完全是因为自己行为不当造成的。”李先生的辩护律师指出，小偷非法入室盗窃，李先生的反应不具备法律责任。 王某某则坚持认为，李先生虽未直接对小偷施加暴力，但他的喊叫声直接导致小偷意外坠楼。 她的代理律师进一步强调：“李先生应对小偷的人身安全负有间接责任，特别是考虑到小偷身亡带来的严重后果，家庭损失巨大。” 王某某提供了小偷的照片及一封家信，试图说明小偷只是一个年轻人，因贫困才误入歧途，其母亲不应因此失去唯一的孩子。 她一再表示自己无力承担丧葬费和失去儿子的痛苦，因此要求李先生支付70万元赔偿。 法院在审理中指出，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，正当防卫的行为在法律范围内是不受处罚的。 小偷攀爬他人住宅的行为本就属于非法侵入，李先生在自家发现小偷并发出声音属于正当防卫，不具备攻击性质。 因此，法院认为，李先生并无意加害小偷，其反应属于正常防卫行为，并不构成防卫过当。 最终，法院裁定李先生的行为没有对小偷构成直接侵害或伤害，坠楼完全因小偷自身原因所致，李先生无需承担任何赔偿责任。 法院还指出，作为入室行窃者，小偷本身违反法律，最终导致的不幸结果，应由其本人承担，李先生不具备法律上的赔偿义务。 法院的判决得到了社会各界的广泛支持，许多公众认为，李先生作为守法公民不应为不法行为承担责任，此举维护了正当防卫的法律底线。 此案在社会上引发了热烈讨论，不少网友在网上留言表示，王某某的行为在一定程度上挑战了人们对正当防卫的理解和认知。 一些评论指出，法律应保障守法公民的权益，不能让正当防卫变成“不可防卫”，否则容易让守法者陷入“道德绑架”。 与此同时，也有学者表示，虽然王某某失去了孩子值得同情，但法律必须公平、公正，不能因此放宽对不法行为的容忍度。 正如一位法律专家指出：“只有让正当防卫在法律上得到充分保护，才能让人们在面临不法侵害时敢于保护自己。” 通过此案，公众对正当防卫的法律概念有了更深刻的理解。法律允许公民在面对不法侵害时进行自卫，维护自身安全，并不要求受害人必须承担不法分子意外死亡的责任。 法治社会中，每一个公民都应遵守法律、保护他人，同时也有权利保护自己免受伤害。 李先生的“正当防卫”赢得了法律的支持，也赢得了社会的广泛认可。正当防卫不是侵犯他人的工具，而是保护自身合法权益的手段。
