广东，一老人承包了个鱼塘。深夜，他发现有3个男孩偷鱼，老人逮住了其中一个。同伙情急之下，将老人推入水中，结果导致另一个小偷溺水而亡。家属认为老人没有施救，将他告上法庭。一审判决老人赔偿家属41433元。老人不服上诉，二审判决亮了。

（案例来源：广东省茂名市中级人民法院）

67岁的吴玉清老人，在村里承包了一个鱼塘。因为经常有人半夜偷鱼，所以吴玉清每晚都会去巡视几次。

这天，他打着水电筒来到鱼塘，竟看见三个男人在他鱼塘钓鱼，吴玉清大喊一声：“你们是谁？” 这些人见事情败露，火速逃窜。

吴玉清在后面奋力追赶，其中一个叫李伟的男人，竟直接跳入池塘。 吴玉清见另外两人已经跑远，朝鱼塘扔了几块小石头，还同时拿竹竿继续追赶落水的李伟。

最终游得精疲力尽的李伟上了岸。

当时李伟站在一块石板上，吴玉清拦着不让他离开。要求其报上名字，并保证以后不会再来偷鱼。就在这过程中，李伟的同伙突然从身后，推了吴玉清一把。

结果导致吴玉清和李伟同时落入水中。67岁的吴玉清老人并不会游泳，费尽全力他才爬了上岸，可大难不死的他，很快就想起了同样落水的李伟。

吴玉清在岸边大声呼救，却是无人应答，此时，李伟不见踪影，他的两个同伙也不知所踪。吴玉清担心李伟出事。

立即回家拨打了110报警，警方接警后，来到鱼塘打捞，但没有发现李伟。这时，大家都以为李伟可能是爬上岸回家了。

可惜真相并非如此，李伟迟迟联系不上家人急得如热锅上的蚂蚁。当天下午5点多，警方在鱼塘打捞上了李伟的尸体。

经法医鉴定，李伟是溺水身亡。

家属认为鱼塘主吴玉清老人需要为李伟的死负责任，将他起诉到法庭。

那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？

一审判决，吴玉清老人犯过失致人死亡，有期徒刑2年，赔偿家属41443元。同伙王强也就是从背后推吴玉清老人的那个家伙，犯过失致人死亡有期徒刑4年。

对于这样的判决结果，三方均表示不服上诉。

1、鱼塘主认为他发现有人偷自己的鱼，出面制止并没有任何过错。另外，他被人推入水中，自己也是受害者，没有理由让他来承担责任。

《民法典》第267条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。

在吴玉清看来，鱼塘是他的私有财产，任何人都不能随意侵犯。有人偷自己的鱼，他制止，追赶是为 了可护自己的财产不受侵犯，属于正当防卫。在整个过程中，他并没有采取过激行为，也没有对李伟实施身体伤害。

李伟溺水身亡，并非是他的过错。若不是救生欲望强念，自己也可能是跟李伟一样的下场。他明明是受害者，却还要背负过失致人死亡罪，没这个道理。

2、家属却认为，李伟的死跟鱼塘主存在一定的因果关系，他并没有尽到最基本的救助义务。

《民法典》第1005条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

在家属看来，是由于李伟在第一次跳入池塘时，被吴玉清不停追赶，导致李伟体力耗尽，第二次落水时，李伟无法自救。而在落水后，李伟还曾向吴玉清求助，抱住他的双腿，但却被吴玉清奋力甩开。

吴玉清有救助义务，却见死不救，理应承担相应责任。

法院审理认为，吴玉清已年满66周岁，自己也不会游泳，在那样的情形之下，他摆脱李伟自行上岸，也是为了避免自己人身危险的合法行为。事后，他也积极向外界寻求帮助，并不构成过失致人死亡罪。

二审判决，吴玉清老人无罪，也不需要承担任何民事赔偿。

3、李伟的同伙不仅构成抢劫罪还有过失致人死亡罪。

《刑法》第263条规定：抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。

有些人可能以为，李伟等人应该构成偷窃罪，而事实上他们只是偷了两条鱼，价值24块。金额太少，就只能是治安拘留。

此案李伟等人偷鱼被发现，他们奋力逃跑，而后同伙又对鱼塘主使用暴力，将他推入池塘，差点让老人丧命，性质恶劣，因此他们的行为已构成抢劫罪。

另外，同伙王强将老人推入鱼塘，王强明知道李伟落水，可他却并没有对其进行施救，而是自行离开。王强构成过失致人死亡罪，也是他间接害了李伟。

数罪并罚，同伙最终被判有期徒刑4年，民事赔偿家属另外起诉。

但同伙却一直认为自己没有错，并不是故意的，也没有想到会是这样的后果。

个人认为二审法院判决公正，合理。

鱼塘主无罪释放大快人心，作为成年人，三个偷鱼贼需要为他们自己的行为付出代价，而不是让一个无辜的老人来买单。

对于此事，您怎么看呢？