“讹天讹地讹水利！”江西抚州，女子带两个女儿到姑姑家玩，因独自在麻将馆看打麻将，两个孩子去河里玩水不慎溺亡，死者家人将水利局和水电开发公司诉至法院索赔115万元，对方却说此事和自己无关，法院审理后这么判！ （案例来源：宜黄县人民法院） 胡忠比罗花大8岁，两人结婚后共育有2个孩子，大女儿10岁，跟着父亲姓叫胡某，小女儿只有7岁，跟着母亲姓叫罗某。 事发当天14时左右，罗花带着两个女儿，到槎下安置地其姑姑罗娇那里玩，后罗花在附近麻将馆看打麻将，其女儿胡某、罗某跑到橡皮坝水域附近玩耍。 16时左右，二人下河洗澡时发生溺水事件，后经宜黄消防救援大队、蓝豹救援队、蓝天救援队对事发水域进行搜救，在橡皮坝旁河中水域将罗某、胡某打捞上岸。 经宜黄县人民医院医生现场确认，罗某、胡某已无生命体征，胡忠、罗花悲痛万分，将水利局和宏祥水电公司诉至法院，要求双方承担全部损失的70%即1153580元，并提出如下理由： 第一，事发当天下午15时左右，胡某、罗某两姐妹与其他四个小孩，结伴在百鹭洲公园附近玩耍，因天气炎热，小孩们沿百鹭洲公园小道玩到水电站橡皮坝上游的河边。 由于宏祥水电公司近期都在河道蓄水发电，导致河中水位上涨，浸没河边平台之上约5、6个台阶，胡某、罗某两姐妹便在水中浸没的台阶上玩耍。 因平时经常性蓄水及发电排水，水位时升时降导致台阶上存有淤泥，两死者在浸没的台阶上玩耍时，因踩到台阶淤泥打滑不慎滑入河中溺水致死，后经打捞尸体上岸。 第二，事故地段河道处于人口密集、交通要道地段，宏祥水电公司使用该河道建坝蓄水发电，导致河流水位上升，增加了周围群众及过往人员的危险系数。 在水位上升时，宏祥水电公司既没有任何告知、也未加强河道巡查，更没有设置任何安全防护措施，最终导致胡某、罗某溺水死亡。 第三，水利局作为县级河道行政管理机构，没有尽到安全监督管理职责，应承担相应过错责任。 宏祥水电公司表示，公司依法建坝蓄水发电，并对其依法进行经营管理，已尽到善良管理义务，请求驳回原告诉求，理由如下： 1.公司建坝蓄水发电经过有关部门批准，符合法律规定；自水电站运营以来，为了周边群众安全，公司专门设置警示牌，且严格依法经营管理电站，原告称公司在水位上升时既没有任何告知，也未加强河道巡查与事实不符。 2.原告诉称死者胡某、罗某两姐妹是在被水浸没的台阶上玩耍，因踩到台阶淤泥打滑不慎滑入河中溺水致死也与事实不服。 事故发生时，原告并未在场，且据调查胡某、罗某是脱掉衣服鞋子下河游泳才导致死亡的，原告未尽到监护人职责是导致事故发生的最根本原因。 水利局辩称： 1.民事法律规定安全保障义务的场所和主体应当具备两个重要特征：一是该特定场所是具有盈利性的场所；二是其所负安全保障义务主体一般是该盈利性场所的管理人员。 水利局作为河道的行政管理单位，只是依法行使对本县辖区内的河道进行行政管理职能，完全与盈利无关，不属于上述法律规定的负有安全保障义务的主体范围。 2.水利局在职责外，还多做了一些安全生产、生活提示和警示工作，就本案事故发生地的10米范围内，已设置2块十分醒目的警示牌，故从行政管理角度上，水利局已尽到合理限度范围内的安全监督管理职责。 那么，法院会如何判决？ 1.首先，宏祥水电公司作为电站的经营者和管理者，虽然发电行为在客观上增高了事发河段的水位，但水坝已建立多年，发电行为与胡某、罗某死亡并没有法律上的因果关系。 且事发前，宏祥水电公司已在事发水域设有安全警示标志，并在日常管理过程中安排工作人员对电站附近安全隐患进行排查，故应认定为已尽到善良管理注意义务，对胡某、罗某的死亡不具有过错。 2.其次，根据河道管理条例规定，水利局是国家依法设立的河道行政管理部门，负责河道的规划治理，管理维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪管理。 河道管理条例没有明确规定，河道管理部门对进入管辖区域内的自然河道的人员，须采取诸如设立警示标志等安全防护措施以及保障人身财产安全的法定职责和义务。 本案涉及的河道是县域境内较大的一条河流，属于自然形成的河道，主要功能是行洪输水，不是供社会公众通行、游玩、娱乐的公共通道和公共场所。 因此，水利局没有法定的设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定义务，对胡某、罗某的死亡不具有过错。 3.最后，罗花作为胡某、罗某的法定监护人，经常在周末带二人到其姑姑家玩耍，应对附近水域状况以及河流的危险性有一定的认识。 且事发时正值暑假期间，学校已加强对防止溺水的教育和宣传，罗花疏忽监护责任，放任限制民事行为能力人胡某、罗某独自到河流附近玩耍，是导致二人下河洗澡溺亡的根本原因。 综上，判决驳回原告诉讼请求，案件受理费2934元由原告承担，对此，你怎么看？ 法治的细节*1册