广西，货车司机运送1272块瓷砖到指定地点，货主收货时发现11块瓷砖破损。司机主动提出赔偿这11块瓷砖的损失，但货主却坚持认为是司机的责任，不仅拒付3600元运费，还要求司机赔偿4.4万元货款。司机觉得货主在讹诈，愤怒之下，他决定将剩余的瓷砖全部拉走，以此抵扣运费。货主对此极为不满，将司机告上法庭，声称司机所运的瓷砖不是他订购的货物。双方各执一词，争议不断升级，最终闹上了法庭。结局亮了！

信息来源：贵港中院

作为一名资深的货车司机，张长平常年从佛山拉瓷砖到广西，凭借丰富的经验和精湛的驾驶技术，他的破损率一直非常低。

赵国安是桂平一个卖瓷砖的小老板，他找到张长平，希望他能帮忙从佛山运输一批瓷砖到桂平。

双方经过一番讨价还价，最终敲定了1272块瓷砖，运费为3600多元。

当张长平满心欢喜地将瓷砖拉到赵国安的仓库时，却遭到了对方的拒绝。

赵国安在检查瓷砖后，发现其中有11块瓷砖破损，于是称这批瓷砖不能接收，运费也不能给。

张长平一听，顿时火冒三丈，他认为赵国安的说法并不合理。

他提出，瓷砖的破损不能单方面归咎于运输过程，装货时的疏忽同样可能导致损坏。

即便假设这些破损确实是在运输中造成的，区区11块瓷砖的损坏也并非无法承受，完全可以通过赔偿来解决。

赵国安拒绝接收货物并拒付运费的行为，实在让张长平难以理解，他提出自己愿意赔偿这11块瓷砖的损失。

赵国安却坚决不同意，他一口咬定是张长平的责任，要求他赔偿全部货款。

两人为此争吵不休，张长平见对方蛮不讲理，一怒之下报了警。

民警赶到后却无可奈何，认为这涉及到经济纠纷，需要双方心平气和地协商解决。

见赵国安迟迟不肯给钱，张长平也生气了。

他爬上货车，对赵国安说道：“赵国安，你不肯给运费，那没办法了，你这批瓷砖我就拿去抵了，你可别怪我！”

说完他便将瓷砖全部拉走，存放在自己家附近的一个仓库里。

正当张长平为此一筹莫展时，一个更加令人气愤的消息传来，他居然被这批瓷砖的货主赵国安告上了法庭，要求他赔偿4万多元的瓷砖货款。

为了保管这批瓷砖，张长平已经花费了15000多元，而这批瓷砖的总价值也不过4万多元。

张长平想不通，明明是自己帮他运输瓷砖，却因为11块破损的瓷砖而拒绝支付运费，甚至还要反过来索赔，这简直是无稽之谈。

法庭上，两人展开了激烈的辩论。

1、赵国安称张长平未能履行运输合同，而且拉的货物也不是他订购的。

赵国安强调，两人曾口头约定，瓷砖需运送至他的仓库，然而张长平却擅自将瓷砖运至自己家中，这显然违背了运输任务的要求。

《合同法》第509条规定：合同当事人应当全面履行自己的义务。

因此，赵国安认为，张长平未能将瓷砖运至指定目的地，已构成违约，理应承担相应的赔偿责任。

此外，赵国安还邀请了其店内三名员工作为证人，证明张长平家旁边仓库中的瓷砖并非他订购的货物。

赵国安指出，这些瓷砖没有包装，与他之前所见的货物不符，怀疑张长平进行了调包。

基于这一理由，赵国安认为张长平应承担全部赔偿责任，以弥补他的损失。

2、张长平认为，是赵国安不愿接收这批瓷砖，才导致他将瓷砖运回了自己家中。

张长平称运输合同未能完成的原因在于赵国安故意刁难，拒绝收货，这才迫使他将瓷砖拉回。

张长平认为，赵国安有错在先，违反了合同约定，而这一切与自己无关。

针对赵国安提出的瓷砖被调包的主张，张长平反驳道，瓷砖上印有明确的厂家标识，并且写有收货人姓名“赵国安”，这批瓷砖无疑是赵国安所订购的。

张长平表示，瓷砖在运输过程中并未受到损坏或丢失。

因此，张长平要求赵国安赔偿自己因运输这批瓷砖而产生的运输费、卸货费和仓储费等各项费用，总计超过15000元。

3、法院经过审理后认为，赵国安声称张长平拉回家并存放在仓库的瓷砖并非他订购的那批，但未能提供有力证据，仅凭员工证言，法院不予采纳。

从张长平提供的证据来看，这批瓷砖确实是赵国安所订购的，法院对此予以确认。

《民法典》规定，货物在运输过程中若发生损坏，应由承运人承担责任。

因此本案中11块破损瓷砖的费用应由张长平承担。

赵国安在无正当理由的情况下拒绝收货，根据《民法典》第837条规定，承运人依法可以提存货物。

所以张长平有权将瓷砖拉走保存，但相关费用应由赵国安承担。

最终法院判决赵国安在扣除11块瓷砖的损失费后，需支付张长平运费3260元运费、瓷砖仓储费9280元以及卸货费1200元。

对于此事您怎么看？欢迎在评论区留言讨论。