湖南长沙，女子带儿子逛盒马时，放任儿子在店里奔跑玩耍，她自顾自的挑选商品。不料，儿子跑得太快，不小心摔倒在地，被医生诊断为脑震荡，身体多处损伤。女子认为这是店员没有及时扶起孩子所致，在店内打砸商品，讨要说法。有人质疑，女子带孩子这么不操心，难道她自己没责任吗？
（案例来源：观威海）
项目终于告一段落，李女士总算有点时间，打算好好陪陪家人。这段时间上班太忙，吃饭都是在外面凑合两口，她想亲自下厨，给丈夫和和儿子做一顿大餐，感受一家人一起进餐的美好时光。
于是，李女士带着儿子来到盒马，选购一些新鲜的食材，挑选儿子最爱吃的海鲜，让儿子小杰好好开心一番。
走进超市后，小杰充满了好奇，到处跑着看，李女士自己拉着购物车慢慢悠悠的挑选、对比着商品。
刚开始，李女士还提醒了小杰几句，让他小心点，但男孩子的调皮总是难以按捺，不一会儿，小杰很快就跑得无影无踪了。
李女士觉得超市里跑着玩耍也没什么问题，出不了什么大事，而且有很多工作人员，完全不用担心。于是，她就自顾自的挑选着食材。
过了半天，李女士把食材都买好了，还是不见小杰，她心里咯噔一下，小杰不会跑丢了吧？
出于担忧，李女士赶紧在超市里面寻找，转了一圈，她看见超市地上趴着一个男孩，穿的衣服和小杰的非常像。
走近一看，这个男孩正是她儿子小杰，而且已经晕厥了过去。小杰什么时候摔倒的，不得而知，超市里的工作人员也没人上前去帮扶一下，李女士的火气蹭的一下就上来了。
救人要紧，李女士赶紧把小杰送到医院，经过医生检查，小杰伤的不轻，属于脑震荡，而且身体多处损伤，头皮还有血肿。
看着儿子的诊断结果，李女士心痛不已，她要求查看监控，看看到底是谁把小杰弄伤的。
通过超市的监控可以看出来，小杰当时跑的很快，因为速度太快，自己重心不稳，一下了绊倒飞了出去，重重地摔在了超市地面上。
没人推小杰，当时身边也没人，所以，小杰就一直躺在那里，直到李女士发现才及时送医救治。
如今，她看着病床上昏迷不醒的小杰，心如刀绞，泪水无声地滑落。她把这一切都怪罪到超市头上，她认为，如果当时超市有工作人员及时上前扶起小杰，或许就能避免这场悲剧的发生。
事后，李女士带着满腔的愤怒与不满，再次来到了盒马鲜生超市。这一次，她是来兴师问罪的。
她径直走向那些昨天小杰摔倒时附近的货架，目光扫过每一件商品，仿佛要将这里的每一个细节都深深烙印在脑海里。
突然，她抓起一袋水果，狠狠的砸到地上，随后又拿起货架上其他的商品，一一砸向四周。超市内的顾客和员工都被这突如其来的变故吓了一跳，纷纷躲避。
李女士一边打砸，一边大声呼喊：“都是你们工作人员的冷漠，这才让我儿子昏迷，你们必须给我一个说法！”
她不顾一切地继续打砸，仿佛要将所有的痛苦与不满都发泄出来。
对于此事，从法律角度应该如何看待呢？
1、盒马超市有一定的安全保障义务，小杰在超市摔倒，没人及时帮扶，确实有一定的责任。
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
法律上的安全保障义务并不是无限义务，只要盒马生鲜尽到了提示提醒义务，有明显的提示标识，而且地面平整，不湿滑，那就尽到了安全保障义务，不需要赔偿。
但是小杰摔倒没人看到，没人帮扶，这一点来看，盒马超市是免不了一定的赔偿义务，但也不至于承担太多的责任。
2、李女士自己带孩子不操心，她自己也要承担大部分损害责任。
《民法典》第26条规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
她是小杰的法定监护人，小杰还没成年，李女士应当尽到相应的抚养、照顾义务。
带孩子逛超市，却对孩子不管不顾，让小杰一个人乱跑，而且速度还那么快，这是导致小杰受伤的主要原因。
因此，李女士应该承担此次事故的主要损害责任。
3、看到儿子受伤，李女士的心情可以理解，但这不是她打砸超市的理由。
维权要讲究合法维权，李女士本身就有很大过错不说，不反思自己的过错，还把问题都推给超市，这是不负责任的表现。
讨要说法是一码事，对超市进行打砸是另一回事，这样的暴力行为已经构成违法犯罪。
《刑法》第275条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
李女士故意毁坏财物，只要损害金额达到刑事立案标准，那就要承担相应的刑事责任。
即使损害金额很小，也构成违法，会受到治安管理处罚。
另外，李女士还有民事赔偿责任，赔偿超市的损失，这可真的是赔了孩子又折兵！
（人物均为化名）
对此您怎么看？
