重庆，男子经材料商家推荐，请了一名60岁的工人做大约6平方米的吊顶，工价400元，包干。谁知工人从围墙上坠落，昏迷不醒，出院一个多月后在家中离世。事发后，一审法院认定男子应承担80%的责任，赔偿工人家属95万余元。男子不服，提出工人隐瞒了多种疾病，坠落的围墙不在施工范围内等意见，上诉至二审法院。 （来源：九派新闻） 事发这天下午3点左右，黄艾扬来到房子处，准备对吊顶施工进行验收，没想到，竟看到工人老李倒在地上，昏迷不醒。 黄艾扬（化名）吓了一跳，恢复冷静后立即掏出手机拨打120和110，并联系了老李的家人，陪同老李到医院治疗，同时又垫付了部分医药费。 医院诊断显示，老李患有28项病症，包括多发性大脑挫裂伤伴出血、中度贫血和高血压病3级（极高危）、左侧椎动脉闭塞等。 住院一个多月后，因无钱医治（家属自称），家属为老李办理了出院手续，又过了一个多月，老李在家中离世。 据了解，黄艾扬不是户主，这套房子是他朋友的，因朋友没时间，他便出面帮忙装修、打理，后续准备把房子租出去。 案发前，黄艾扬到某店铺买装修材料，通过材料店的老板介绍，认识了老李。双方口头约定，老李负责对大约6平方米的吊顶，工价400元，包干。 如果仅仅是这样，老李从围墙上坠落这事，一审法院可能不会判黄艾扬承担80%的责任。双方还约定，由老李对某房屋外围墙上方的管道进行包装美化，包装所需材料、场地由黄艾扬提供，验收完成后付款。 黄艾扬意见:
老李作为专业施工人员，自带施工工具，不受时间限制，独立施工，其曾口头嘱咐老李要注意安全，老李也回应了“要得”。 老李在家中过世后，家属没有报警，也没有做尸检，就将老李安葬，老李死因不明，所以一审法院判他承担80%的责任，事实认定不请。 法律怎么看这事呢？雇主请人做事，应该由雇主对工人的安全负责，还是工人自行负责质量安全？ 首先，雇佣责任，适用的是《民法典》第1192条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 有意见认为，雇主就是不会做，做不了才请的人，被请人是专业从事这项工作，是有偿的，所以应该由被请人负责质量安全等一切责任，不能是雇主负责一切。 如果请的是某公司做事，出了事情的确应该由公司承担责任，雇佣个人做事，情况大为不同。 法律认为在雇佣关系中，劳务的实际受益人应当认定为雇主。雇员的工作增大了雇主获得利益的可能性，雇主应为雇员损害承担相应责任。 这就要求雇主在雇佣工人时，应当进行必要的安全生产教育和培训，或者采取必要的保障措施。 黄艾杨口头嘱咐老李要注意安全，老李回应了“要得”，这样的安全生产教育和培训显然是不够的，黄艾杨需要为老李提供安全绳或者安全帽等措施，并进行安全提示等。 其次，第1192条规定的是，根据双方各自的过错承担相应的责任，而不是雇主承担全部责任。 老李在为黄艾杨工作时，黄艾杨没有做好安全保障工作，存在一定的过错，应当承担赔偿责任。 用时，老李作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中应当有安全注意义务。
老李作为吊顶工人，对高处作业过程中可能存在的危险应有一定程度的认知，应该做好相应的防护工作，老李对自身坠落也存在过错。 除此之外，老李本身存在多种疾病也是本案的重点。
老李是在坠落受伤后，诱发了疾病造成的死亡，还是直接因为坠落死亡，也是需要查明的因素。 比如说，老李坠落受伤只是诱发疾病的原因，且诱发因素只占40%，那黄艾杨和李某之间应该就这40%的问题，根据双方各自的过错承担相应的责任。 一审法院经审理，直接判了黄艾杨承担80%的责任，赔偿老李家属95万余元。二审法院审理后，暂未宣判，在大家看来，这责任应该怎么划分才合情合理？ 最后，认定雇主承担更多的责任，表面上看，是在保护工人的利益，实际上却大大减少了工人工作的机会，今后谁还敢雇人干活？
对此，您怎么看？
