山东烟台，一女子与男友恋爱两年，花费男友近一百万元。后因觉得对方不匹配，提出分手。男友则称这些钱为彩礼，起诉要求女子返还款项。法院的最终判决引发热议。 山东烟台，26岁的徐某与37岁的俞先生的恋爱关系在当地引起了广泛关注。两年时间，俞先生为徐某投入了近100万元的经济支出，送她名牌包包、豪车等奢侈品。 然而，这段看似美满的恋情，却因为徐某的一纸分手信走向了法院。当徐某提出分手并拒绝归还俞先生所支付的款项时，俞先生并没有手软，反而选择通过法律途径要求退还这些“彩礼”。 法院的判决出炉后，社会舆论对此产生了激烈的反响，支持与反对的声音此起彼伏。这起案件的背后，隐藏着关于金钱、感情和法律的复杂博弈，也引发了人们对恋爱中金钱交易和性别平等的深刻思考。 2017年6月，徐某与俞先生相识。徐某是来自烟台的一名年轻女性，身高170cm，外貌姣好。俞先生则是杭州的一名企业老板，尽管外形并不出众，身高也仅165cm，但他拥有可观的经济条件。 俞先生一见钟情于徐某，开始了积极的追求。徐某最初并不看好俞先生，她觉得对方的身高和年龄差距过大，而且两人的生活背景也有明显差距。 然而，俞先生并没有放弃，他通过送礼物、发红包等方式，逐渐打动了徐某。最终，两人确立了恋爱关系。 在两年的恋爱过程中，俞先生的经济支持几乎涵盖了徐某的所有开支。从小额的几千元红包，到豪车与奢侈品的赠送，俞先生为徐某提供了极其丰厚的物质支持。 他不仅通过微信红包频繁转账，还在2018年12月31日为徐某购买了一辆价值40多万的宝马车，车子登记在徐某名下。 此外，俞先生还为徐某支付了大量的生活费用，甚至鼓励她辞去工作，让她专心享受生活。这一切，俞先生都以自己对徐某的深情为基础，认为这些经济支出是为了彼此未来的婚姻做准备。 然而，2019年10月，徐某突然提出分手。她认为，尽管俞先生在物质上为她提供了很多支持，但两人之间的年龄和身高差距依然存在，且自己对这段感情并没有结婚的打算。 面对分手，俞先生感到极为愤怒和失望，他认为自己为徐某支付的所有费用，尤其是那笔近86万元的支出，应当被视为“彩礼”。 他明确表示，自己从一开始就有结婚的打算，这些金钱是为了结婚而给的，因此在两人关系破裂后，徐某应当归还所有费用，包括车款和转账的款项。 在分手后的几个月里，俞先生多次尝试与徐某沟通，希望她能够返还这笔钱。然而，徐某坚决拒绝，她认为自己在这段关系中并没有获得“彩礼”，这些金钱只是俞先生出于自愿给予的“恋爱赠与”。 她认为，自己的青春和感情已然付出，而金钱的赠与应当是无条件的，不应因分手而要求退还。 于是，俞先生决定诉诸法律，向法院提起诉讼。法院在审理过程中，详细审查了两人之间的经济往来和聊天记录，最终认为，俞先生的支出属于“附条件的赠与”，即这些赠与行为是在结婚的前提下进行的，因此可以类比为“彩礼”。 法院认为，俞先生的赠与行为并非单纯的爱情赠予，而是以结婚为前提的赠与。因此，法院判定徐某需返还所有的款项，总计86万元。法院的这一判决一经发布，迅速引发了社会的广泛关注和讨论。 支持俞先生的人认为，徐某既然提出分手，就应当归还这笔“彩礼”。他们认为，俞先生对徐某的金钱支出是出于对婚姻的期待，既然两人未能结婚，那么按照常规的“彩礼”处理规则，这些钱应当归还。 此外，俞先生所赠送的豪车和大额红包等，也应当视为结婚前的经济投入，而不应当被视为普通的恋爱赠与。 然而，也有不少人支持徐某的立场，认为俞先生的行为是“金钱买感情”的体现，而法院的判决则存在性别不平等的问题。 这部分人认为，恋爱中的赠与应当是基于双方感情的自愿行为，而不是以结婚为条件的交换。徐某在这段关系中付出了两年的时间和感情，虽然金钱的给予是出于俞先生的意愿，但并不意味着徐某就应当因为分手而返还这些赠与。 他们认为，法律不应当将恋爱中的赠与视为“婚姻彩礼”，否则将无形中加剧恋爱中性别不平等的现象，甚至助长男性通过经济手段获得女性感情的心态。 这起案件不仅是一起关于金钱纠纷的诉讼，更是对当代恋爱中“金钱与感情”关系的深刻反思。许多社会评论认为，恋爱中的经济投入是否可以被视为“彩礼”，这个问题本身就充满了争议。 在传统观念中，彩礼是为结婚而支付的，但在现代社会中，恋爱中的赠与往往并不直接与婚姻挂钩，而是表达爱意的一种方式。但俞先生的举动却让这一传统概念变得复杂，甚至让“彩礼”变得名不副实。 此外，关于性别平等的讨论也成为此次案件中的焦点。