湖南株洲，赵晴驾驶着她新买的大货车缓缓驶入了一个服务站。然而，车辆突然出现了故障，无奈地停在了服务站内。由于货车仍在保修期内，赵晴迅速联系了厂家维修人员前来救援。然而，当厂家人员刚刚开始拆卸零件准备维修时，服务站内的修车人员却匆匆赶来，强硬地阻止了他们的行动。他们声称，这个服务站已被承包，只有当他们无法修理的车辆，才能允许外界维修人员介入。面对这一突如其来的变故，赵晴陷入了困境。

（信息来源：大象新闻）

赵晴是株洲一名经验丰富的货车司机，这天她驾驶着新买的大货车，满载着货物前往目的地。然而，在途经一个服务站时，车辆却突然抛锚了。

她心中暗自庆幸，幸好车辆还在保修期内，可以联系厂家进行维修。于是，她迅速拨打了厂家的维修电话，不久之后，厂家的维修人员便赶到了现场。

然而，就在维修人员准备开始工作时，服务站内的修车人员却突然出现，阻止了他们的行动。他们声称，这个服务站已经被他们承包，所有在这里需要维修的车辆都必须由他们来负责。

如果他们无法修理，才能允许外界维修人员介入。面对这一突如其来的变故，赵晴和厂家的维修人员都愣住了。

赵晴试图与服务站的修车人员沟通，解释自己的车辆还在保修期内，而且已经联系了厂家维修人员。

但对方却态度强硬，坚持要求由他们来维修车辆。赵晴感到十分无奈，她不想因为这件事而耽误货物的运输时间，更不想因此产生额外的维修费用。

在多次沟通无果后，赵晴报了警。民警很快赶到了现场，了解了事情的来龙去脉后，他们开始协调双方进行协商。

然而，服务站的修车人员却仍然坚持自己的立场，不愿意让厂家维修人员介入。警方只好对双方进行了耐心的劝解和普法教育。

经过一番波折，最终双方达成了妥协。服务站的修车人员同意让厂家维修人员继续维修车辆，但要求赵晴在维修结束后支付一定的服务费用。赵晴虽然心有不甘，但考虑到货物的运输时间和民警的协调努力，她最终同意了这一方案。

@芹姐说法

那么，以法律的角度该如何看呢？

赵晴认为，自己的大货车在服务站内出现故障，她有权利选择由谁来维修车辆。而且，她的车辆还在保修期内，联系厂家维修人员是合理且合法的行为。服务站的修车人员无权干涉她的选择，更不应该阻挠厂家维修人员的正常工作。

服务站方面则认为，他们已经承包了这个服务站，所有在这里需要维修的车辆都应该由他们来负责。他们担心如果允许外界维修人员介入，会损害他们的利益和声誉。因此，他们坚持要求由自己来维修赵晴的车辆。

赵晴的观点基于她对个人财产权益的维护。她认为，自己的大货车是合法财产，她有权利自由处分和选择维修方式。

而且，她的车辆还在保修期内，享受厂家的免费维修服务是她的合法权益。服务站方面无权干涉她的选择，更不应该以强制的方式要求她接受他们的维修服务。

服务站方面则强调了他们对服务站的承包权和经营权。他们认为，作为服务站的承包者，他们有权利对在这里需要维修的车辆进行管理和控制。

他们担心如果允许外界维修人员介入，会破坏他们的经营秩序和利益分配。因此，他们坚持要求由自己来维修赵晴的车辆，并以此来维护自己的权益。

首先，根据《民法典》第3条和第207条的规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

赵晴作为大货车的所有者，有权利自由处分和选择维修方式。服务站方面无权干涉她的选择，更不应该以强制的方式要求她接受他们的维修服务。因此，服务站方面的行为违反了法律规定，侵犯了赵晴的财产权益。

其次，根据《治安管理处罚法》第46条的规定，强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

服务站方面阻挠厂家维修人员正常工作，实际上是一种强买强卖的行为，违反了法律规定。他们试图通过强制的方式要求赵晴接受他们的维修服务，这种行为不仅侵犯了赵晴的合法权益，也破坏了市场秩序和公平竞争的原则。

综上所述，服务站方面的行为违反了法律规定，侵犯了赵晴的财产权益和选择权。他们应该尊重赵晴的选择，允许她自由选择维修方式。

同时，民警也应该对服务站方面的行为进行严肃处理，以维护市场秩序和公平竞争的原则。最终，赵晴有权选择由谁来维修她的车辆，并且服务站方面不得干涉或阻挠。如果服务站方面继续坚持自己的错误行为，将面临法律的制裁和惩罚。 （文中人名均系化名）