山东某大学，食堂里有一位深受学生喜爱的大叔，他经营的煮方便面档口一直以3.5元一碗的亲民价格吸引着众多学子。然而，新入驻的超市老板却认为大叔的低价策略影响了他的生意，要求大叔将泡面涨价至10元。大叔坚守初心，拒绝了这一要求，结果却被迫离开了学校食堂。学生们纷纷站出来为大叔发声，要求恢复大叔的泡面档口。

（来源：九派新闻）

在山东某大学的校园内，有一个不起眼却异常热闹的角落，那就是食堂的煮方便面档口。档口的主人老赵，是一位和蔼可亲、笑容可掬的大叔。

老赵的泡面档口虽然简单，但却以实惠的价格和贴心的服务赢得了学生们的喜爱。每当课间休息或是晚餐时间，这里总是排起了长队，学生们都期待着能品尝到一碗热腾腾、香气四溢的方便面。

然而，这一切的平静与和谐，在新学期开始后被打破了。学校里新开了一家大型超市，超市老板是一位精明能干的年轻男子小李。

小李的超市货物琳琅满目，价格也相对较高，但他却一直对老赵的泡面档口耿耿于怀。他认为，老赵的3.5元一碗的泡面严重影响了他的泡面销售，让他损失了不少利润。

于是，小李找到了老赵，提出了一个让老赵难以接受的要求：将泡面涨价到10元一碗，跟超市里的泡面价格一样。

老赵听后，眉头紧锁，他深知这样的涨价会让许多经济并不宽裕的学生望而却步。他坚决地摇了摇头，拒绝了小李的要求。

小李见状，心中不悦，但他并没有就此罢休。他开始通过各种手段向学校管理层施压，要求他们整改食堂，将老赵的泡面档口挤出校园。

最终，在老赵毫无防备的情况下，他的泡面档口被学校以整改为由撤掉了。

取而代之的是超市货架上那些标价10元的泡面，它们冷冷清清地躺在那里，与老赵曾经温暖的笑容形成了鲜明的对比。

学生们在得知这一消息后，纷纷表示不满和遗憾。他们失去了一个可以随时随地品尝到美味泡面的地方，更失去了一个关心他们、为他们着想的大叔。

学生们开始四处打听老赵的去向，得知真相后，他们愤怒了。

他们认为，学校为了利益而牺牲了他们的利益，让一个以利益为驱动的超市老板取代了真正为学生着想的老赵。

于是，他们开始自发组织起来，要求学校给出合理的解释，并恢复老赵的泡面档口。

学生们表示，老赵的泡面档口不仅仅是他们用餐的地方，更是他们校园生活的一部分，是他们青春记忆的一部分。他们不能容忍学校因为商业利益而损害学生的利益。

面对学生们的抗议，学校方面的回应显得既模糊又敷衍。他们表示，泡面窗口因个人原因已撤出，而且还列出了几项所谓的整改措施：如下架外热食、商品明码标价、加强监管等等。

然而，这些措施并没有平息学生们的愤怒，反而让他们更加坚信，个人原因不过是一个空洞的借口。

@芹姐说法

那么，以法律的角度该如何看呢？

老赵作为食堂的合法经营者，有权自主决定商品的价格，并且一直秉持着公平、公正、合理的原则经营。

小李作为超市老板，也有权要求学校对食堂进行整改，以提升校园商业环境。学校方面则表示，他们作为管理者，有权对食堂和超市进行监管，并依据相关规定进行决策。

从法律角度来看，老赵作为食堂档口的经营者，确实享有自主定价的权利，但这并不意味着他可以完全无视市场竞争和消费者需求。

然而，在这个事件中，老赵的定价并没有违反任何法律法规，也没有损害消费者的利益。相反，他的低价策略反而受到了学生们的欢迎和认可。

小李作为超市老板，虽然有权要求学校对食堂进行整改，但他的行为却涉嫌不正当竞争。他通过向学校施压来排挤竞争对手，这种行为不仅违反了商业道德，也损害了消费者的权益。

学校作为管理者，有权对食堂和超市进行监管，但他们的决策必须遵循公平、公正、合理的原则。

在这个事件中，学校以整改为由撤掉老赵的泡面档口，却未能给出充分的理由和依据，这显然是不妥的。

老赵的行为并没有触犯任何法律条款，他的定价策略和经营行为都是合法合规的。

小李的行为则涉嫌违反了《反不正当竞争法》的相关规定。他通过不正当手段排挤竞争对手，损害了消费者的权益，这种行为应当受到法律的制裁。

学校作为管理者，虽然有权进行决策，但他们的决策必须遵循相关法律法规和规章制度。

在这个事件中，学校未能充分说明撤掉老赵泡面档口的理由和依据，这涉嫌违反了《行政许可法》中关于行政许可的撤销、注销等相关规定。

对于此事您怎么看呢？（文中人名均系化名）