北京，一大妈看到干果店在炒板栗，趁店员不注意拿着一颗板栗塞在嘴里，没想到嘴被烫伤

北京，一大妈看到干果店在炒板栗，趁店员不注意拿着一颗板栗塞在嘴里，没想到嘴被烫伤，大妈认为店员没提醒她板栗烫，把干果店告上法庭要求赔偿精神损失，法院判了！

李大妈（化名）出门买菜时，路过一家干果店，店门口放了一口大锅，里面正在翻炒香甜可口的板栗，眼看着快出炉了，店员盛到筐里低头拿袋子时，李大妈赶紧伸手拿了一颗。

因为怕被店员看见，李大妈第一时间塞进嘴里，两秒后，“哎呦”一声，把板栗吐了出来：“烫死我了！”

店员也懵了，不知道板栗什么时候进了大妈的嘴里，只见她嘴唇都被烫破皮了，大妈又疼又恼，指责店员把她嘴唇烫伤了。

店员辩解了几句，觉得李大妈无理取闹，路人也纷纷劝大妈不要计较，店员又没邀请她试吃。

一段时间后，大妈嘴唇还是红肿着，还留下了伤疤，大妈一气之下，将干果店告上法庭，要求他们赔偿自己烫伤的损失，还有对她进行精神损害赔偿。

干果店拒绝了：“你是偷偷拿走的，凭什么我们负责？”

大妈却不依不饶，认为如果他们不在门口炒板栗，自己也不会试吃，板栗是他们炒的，也没提醒自己说板栗烫，就得对自己的伤负责。

但干果店提出了自己的理由，原来，因为板栗刚上市，他们还没来得及制作广告牌，也没可以试吃的提示，甚至店里的小喇叭也没提到可以试吃。

顾客都是买走后，才能吃到，更别说大妈拿走板栗时，还是趁两名店员忙碌时，根本没人知道的情况了。对此，有网友表示，干果店还没起诉大妈偷，大妈倒先起诉板栗烫了！

还有网友表示，干果店应该赔偿，因为广告牌上没写“不能偷吃！”

李大妈的行为确实不妥，偷拿东西被烫伤，还想要赔偿，如果法院支持了她，下次她会不会故意这样做呢？

那么，从法律的角度讲，法院会支持大妈的诉求吗？

李大妈未经店员同意，私自拿走正在炒制的板栗，并迅速食用，导致烫伤，这种行为损害了干果店的利益，是不道德的。

从法律角度看，干果店无需为李大妈的个人不当行为负责。《消费者权益保护法》虽然要求经营者保障消费者安全，但这并不包括消费者在非正式渠道下自行引发的风险。干果店在没有提供试吃服务的情况下，也很难被认定有过失。

李大妈声称是干果店的错，应该提醒顾客板栗是热的，但她是在未经允许的情况下擅自取走并食用的。干果店既没有主动向她提供板栗，也没有迹象表明店员知道或应当预见她的行为。

综合以上事实，李大妈很难证明干果店存在明显的过失。

依据《产品质量法》有关，该法规主要针对产品本身的安全性和质量，而不是即时加工食品的即时风险，这些风险通常被认为是常识性的，消费者应当具备基本的认知能力。

李大妈作为成年人，应该知道刚出锅的板栗，内部的温度会把人烫伤，因此，她自己应该对个人的行为，负全部的责任。

李大妈的行为明显不当，忽视了自身的安全责任，干果店没有理由为李大妈的偷盗行为买单，因此，干果店无需对她进行赔偿。

法院经过综合审理后，驳回了李大妈的全部诉求，因为刚出炉的板栗很烫是常识，无需特别提醒，李大妈需要自己承担责任。