这也能讹？北京，一大妈看到干果店在炒板栗，趁店员不注意偷拿一颗板栗塞在嘴里，没想

这也能讹？北京，一大妈看到干果店在炒板栗，趁店员不注意偷拿一颗板栗塞在嘴里，没想到嘴被烫伤，大妈认为店员没提醒她板栗烫，把干果店告上法庭要求赔偿精神损失，法院判了！

（信息来源：九派新闻2024年12月11日《12月11日报道，北京，大妈偷偷试吃板栗烫伤嘴索赔被驳回，法院：刚出炉的板栗易烫伤是常识》）

李大妈（化名）在买菜途中，偶遇干果店炒制香甜板栗，眼看即将出炉，她趁店员不备，迅速伸手拿走一颗。生怕被发现，李大妈立即将板栗塞进嘴里，结果两秒后，“哎呦”一声，烫得她连忙吐出，嘴唇都被烫破了皮。

店员对此一脸懵然，不知板栗何时进了大妈之口。李大妈又疼又怒，指责店员将其嘴唇烫伤。店员辩解无效，路人也纷纷劝解，认为大妈不应计较，毕竟店员并未邀请她试吃。

然而，李大妈的嘴唇长时间红肿，甚至留下了伤疤。一气之下，她将干果店告上法庭，要求赔偿烫伤损失及精神损害。干果店坚决拒绝，认为大妈是偷偷拿走的板栗，凭什么要他们负责？

大妈却坚持认为，如果干果店不在门口炒板栗，她也不会试吃。既然板栗是他们炒的，且没提醒自己板栗烫，他们就得对自己的伤负责。但干果店回应称，因板栗刚上市，尚未制作广告牌和试吃提示，顾客都是买走后才能吃。大妈拿走板栗时，店员正忙碌，根本无人知晓。

此事在网上引发热议，有网友调侃道：“干果店还没起诉大妈偷板栗，大妈倒先起诉板栗烫了！”也有网友认为干果店应赔偿，但理由竟是广告牌上没写“不能偷吃！”。

从法律角度看，李大妈的行为显然不妥。她未经允许私自拿走正在炒制的板栗并迅速食用导致烫伤，这种行为不仅损害了干果店的利益，也是不道德的。干果店在没有提供试吃服务的情况下，很难被认定有过失。《消费者权益保护法》虽然要求经营者保障消费者安全，但这并不包括消费者在非正式渠道下自行引发的风险。

李大妈声称干果店应提醒顾客板栗是热的，但她在未经允许的情况下擅自取走并食用。干果店既没有主动向她提供板栗，也没有迹象表明店员知道或应当预见她的行为。因此，李大妈很难证明干果店存在明显的过失。

依据《产品质量法》，该法规主要针对产品本身的安全性和质量，而不是即时加工食品的即时风险。这些风险通常被认为是常识性的，消费者应当具备基本的认知能力。李大妈作为成年人，应该知道刚出锅的板栗温度极高，容易烫伤人。因此，她应该对自己的行为负全部责任。

法院经过综合审理后，驳回了李大妈的全部诉求。因为刚出炉的板栗很烫是常识，无需特别提醒。李大妈的行为明显不当，忽视了自身的安全责任。干果店没有理由为李大妈的偷盗行为买单，因此无需对她进行赔偿。