江苏常州，男子离婚后因看破红尘，想到寺庙礼佛。寺庙见其可怜将其收留在寺庙的厢房处，并要求其白天不要让外人从厢房旁边的西大门进入寺庙，且同意每月给男子一定的生活费。男子被入室盗窃的小偷杀害后，家属认为这是工伤。但寺庙坚持认为自己只是好心收留而已。双方为此各执一词，并因此事先后打了五场官司。

（来源：江苏省常州市中级人民法院）

男子朱某与前妻育有一对子女，与前妻离婚后，已经看破红尘的朱某到寺庙礼佛，

因见朱某可怜，且也有心向佛，寺庙将其安排在平时没有什么人通行的西大门处的一个厢房居住，并要求其白天不要让外人从厢房旁边的西大门进入寺庙。事后寺庙每月会适当给朱某一定的生活补助费。

事发当天晚上23时许，男子张某以盗窃为目的，从西大门翻墙进入寺庙。

进入寺庙后，张某以为朱某睡的厢房有贵重物品，就打开房门偷偷进入。谁料，张某刚进入厢房，就将已入睡的朱某惊醒。

因见朱某找手机准备报警，张某残忍将其杀害。案发后，张某被公安机关抓获归案。后经民警调查取证，确认了上述案情。

朱某与前妻所育的一对子女，得知父亲死亡的真正原因后，认为朱某实际上是寺庙的门卫，而且，是为了保护寺庙的财产安全而导致死亡的，因此，应认定为工伤。

但社保局认为，寺庙只是好心收留朱某，而且，晚上朱某不需要看门，所以不属于工伤。但朱某的家属不认可并告上法庭。

工伤保险条例第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。

据此，一审法院认为：

朱某是熟睡中被盗窃其财物的张某惊醒后杀害的，故朱某不属于“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”，也不属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。

因此，一审法院支持社保局的观点。

家属提出上诉后，二审法院认为：

虽然朱某白天才为寺庙看守西大门，但其晚上时住在西大门旁边的厢房处，且朱某的死亡与其工作职责有一定的因果关系，因此，二审法院改判支持家属的诉求。

寺庙不服并申请再审，但被省高院驳回。

因判决已经生效，社保局又重新认定朱某是属于工伤。但寺庙不认可并告上法庭。

寺庙认为：

第一，寺庙只是好心收留朱某为其提供住处而已，因朱某住在西大门旁边的厢房处，寺庙让其白天时帮忙看一下，是属于情理之中的事，但并没有形成劳动关系。

第二，即便是属于劳动关系，朱某也只是白天需要为寺庙提供劳务。但刑事判决书证实事发在晚上23时且朱某是睡觉时遇害的。因此，朱某并非因工作原因或者履行工作职责时而受到暴力等意外伤害的。

一审认为：

首先，《宗教事务条例》第7条规定，宗教团体的成立、变更和注销，应当依照国家社会团体管理的有关规定办理登记。

被告寺庙作为宗教团体，依照《社会团体登记管理条例》办理登记，应属社会团体。

其次，寺庙自认安排朱某在白天时，为其照看寺庙的西大门、每月给予了一定报酬。即代表朱某为寺庙提供劳务、寺庙给予朱某工作报酬，故双方属于是劳动关系。

工伤保险条例第2条规定，企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。，

最后，寺庙安排朱某负责照看西大门，并将西大门旁边的厢房提供给朱某作为工作和起居之所。虽然寺庙西大门主要作为白天运送生活用品和建筑材料的通道，但不排除偶有晚间到禅寺内做法事的人员从西大门出入，需要朱某为其开门等情形存在。且案发当日17时至次日早上5时，寺庙南大门关闭，庙里其他人员从西门进出。

因此，鉴于朱某遇害地点是其工作场所，又是其生活场所及门卫工作的特殊性，朱某的被害与其从事的门卫工作存在因果关系。故社保局认定朱某系工伤并无不当。

综上，一审驳回寺庙的诉求，且寺庙提出上诉后，二审也驳回上诉，维持原判。