“冤不冤？”江苏连云港的李先生，为了补贴回老家的路费，在顺风车平台上接了一单，载了三位顺路的乘客。然而，半路却遭遇执法人员查车，被指无证经营出租车，处以5000元罚款。李先生不服，认为自己只是开顺风车，并非出租车营运，且并非以盈利为目的，遂提起行政诉讼。

李先生拥有一辆新能源轿车，主要用作日常代步。事发前两天，他决定回老家，便在顺风车平台上发布了行程，很快便接到了三位乘客的邀请，共得车费60元。启程后，一路顺风，却在快到家时被执法人员拦下。

执法人员询问后得知，李先生与乘客并不相识，是通过顺风车平台相约的。于是，执法人员要求李先生出示出租车营运证。李先生解释称自己开的是顺风车，并非出租车，不需要营运证。但执法人员坚持认为，既然载人收费，就必须有营运证，否则将面临处罚。

李先生无奈交出了驾驶证，随后收到了5000元的罚款通知。他先将乘客送达目的地，然后开始处理罚款事宜。李先生先提出行政复议，但未获成功。不甘心的他，决定将执法机关告上法庭。

在法庭上，双方就“顺风车”与“出租车”的本质区别展开了激烈的争论。李先生认为，顺风车平台入驻无需营运证，且自己并非以盈利为目的，只是分摊车费，因此不应被视为出租车营运。而执法机关则坚持认为，网约顺风车也适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，李先生无证经营已违法。

一审法院认为李先生违法事实成立，处罚并无不当。但李先生不服，上诉至中院。二审法院则发现了几个关键的不同点：李先生的出行初衷是为了回家，而非载客；所收车费完全由平台制定，略高于出行成本；行程与乘客路线完全一致，符合顺路捎带的特点；且李先生有稳定工作，顺风车只是偶尔为之。

二审法院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》主要针对的是以盈利为目的的营运行为，与李先生的情况有所不同。因此，不能简单地将顺风车视为网约车进行处罚。最终，二审法院判决撤销了执法机关的行政处罚决定。

执法机关不服，申请再审，但高院与二审法院持同样意见，裁定驳回了再审申请。这场风波终于得以平息。

（信息来源：现代快报、连云港中院）