广东清远，一群家长乘坐大巴车陪着各自的孩子外出毕业旅行时，在当地购买了6瓶茅台酒。发现是假酒后，家长在回程的路上，回到烟酒店处讨要说法时，卖家看家长是外地人且赶时间，故意拖延时间，较真的家长收集证据后，告上法庭，
（案例来源：裁判文书网）
在广州工作的陈先生，其孩子六年级毕业时，与各位学生的家长在班群里商议，周末带着孩子们组织一次毕业旅行。
在乘坐大巴前往目的地的路上时，一位家长在车上临时提议晚上一起喝点白酒放松一下。统一意见后，陈先生与另外两名家长，一起在当地一烟酒店处，支付17160元购买了6瓶茅台酒。
三人买到酒并拿到收据后，一起上车离开，收据收货人一栏处写着“六年级一班”。回到车上后，其中一名家长将酒拿出来拍照，发了朋友圈并附有相关文字信息。
可万万没想到的是，当晚一位经常接触茅台酒的家长，喝了一杯后就发现这酒有问题。随后为了证明自己的判断，该家长又开了一瓶鉴别，确定又是假酒后，大家商议将酒拍照、录视频，并准备在回程时，去找老板讨要说法。
可不曾想，陈先生与其他家长返程去找卖家理论时，店员却声称不是自己经手的，要等经手人回来后，才能确认是不是他们店的。
随后陈先生与其他家长商议，估计店员是看他们外地人且赶时间，所以故意在找借口拖延时间。可现在车上还有一车孩子在等着，于是陈先生决定先拍照、录视频取证并留下联系方式，等回去后再做打算。
可当天晚上陈先生回答后，打电话给对方时，对方却一直不接电话。待陈先生用妻子的电话打过去时，对方却声称打错了。
陈先生感觉自己被耍了，遂与其他家长商议后决定再远也要维权。次日，陈先生便与另外两个家长，开车带着这6瓶茅台酒来到该商店处，并直接报警及向当地市监局举报。
后经鉴定，涉案6瓶茅台酒非正品。拿到鉴定报告后，陈先生再也没有和对方哆嗦，直接告上法庭，并要求退一赔三。
本案是陈先生一方发起的民事诉讼，根据举证规则，陈先生作为原告，其负有举证义务。
在法庭上，陈先生提交了收据、支付记录、市监局的鉴定报告、家长拍摄的照片及多段视频证据，拟证明其一方购买到了6瓶假茅台酒。
注意！由于鉴定报告只证明陈先生购买的酒非正品茅台酒，并没有注意是不符合食品安全法标准规定的食品，因此，即便陈先生的主张能够成立，也只能是以被欺诈为由维权。
《消费者权益保护法》第55条明确规定，商家欺诈消费者的，商家应当承担退一赔三的惩罚性后果。
据此，陈先生请求法院判定卖家必须退回酒款17160元，并按照三倍酒款赔偿其51480元。
对于陈先生的说法，卖家却提出以下理由为自己辩解：
第一，涉案6瓶茅台酒的收货人为一个集体“六年级一班”，并非陈先生本人，因此陈先生非主体适格。
第二，根据收货单显示，实施购买行为的是一个集体，并非个人购买行为，因此不认定为消费者，不适用《消费者权益保护法》规定。
第三，涉案6瓶茅台酒售出后，辗转多地且事隔七天后才送去鉴定，不能排除被掉包的可能性。
这一点，卖家着重指出，其一方将酒售出去后，陈先生等人次日才拿回来声称买到假酒，且店员明确告知对方，等老板回来后就可以甄别这酒是否出自于卖家，但陈先生等人却因心虚，遂先行离开。因此其一方完全有理由怀疑，陈先生等人是将酒掉包后，又再回来恶意索赔的。
粗看之下，卖家的辩解貌似有一定的道理，即陈先生等人事隔一天多的时间才声称买到假酒，且回来找时店员已经说了，等老板回来处理，但陈先生却仍然抱着酒就回广州了。这中间有太多的可能性，因此卖家提出异议，也有其一方的道理。
但是，法院是一个讲究证据的地方，且法官会听双方的辩解后，再根据双方提交的证据，作出符合社会大众普遍认知的判断。因此，法院经审理后认为：
首先，根据陈先生提交的聊天记录、转账记录及家长的证言，可认定其一方是受家长委托的购买行为；
其次，《消费者权益保护法》明确规定，只要是为满足生活需求，且不是以盈利为目的而实施的购买行为，就应当认定为消费者。
最后，根据支付记录时间与陈先生购酒上车后，家长拍照时间相差4分钟，且此时酒末去过其他地方来判断，涉案6瓶酒就是出自于卖家的。
意思就是说，陈先生付款后4分钟，酒就上了车，上车后一位家长拍了照，由于照片上的一些数字与涉案茅台酒的数字完全一致，因此可根据高度盖然性标准认定涉案假酒就是出自于卖家处的。
综上，法院经审理后认定卖家欺诈事实成立，故判定卖家承担退一赔三的法律责任，并承担案件受理费。
