河南汝州，老人经过邻居家门口时，邻居家饲养的1只烈性犬突然窜了出来，对着老人就是一阵撕咬，导致老人当场死亡。事后，邻居被控涉嫌过失致人死亡罪，可老人家属却认为，这样太便宜邻居了，应该从重处罚。可邻居却辩称，自己当时不在现场，是狗自己跑出来的，与自己无关！法院这么判了！
（案例来源：河南省汝州市人民法院）
在一年前，高老太准备出门办事，可是刚把自家大门给锁上，望着邻居家的门口，高老太心里就感觉到一阵害怕。
只因为，邻居陈某有一个养殖场，里面饲养着3只烈性犬。
那狗长的膘肥体大，性子暴躁，不论是谁经过陈某家门口，都忍不住胆战心惊。
高老太看了看时间，觉得此时陈某应该在家中，于是便壮着胆子从陈某家门口经过。
万万没想到，陈某家的一只烈性犬突然从门口窜出来，对着高老太就是一阵撕咬。
高老太哪里是烈性犬的对手？竟被当场咬死。
事后，民警来到现场进行调查，发现陈某平时都是将狗关在笼子里。可是在事发时，其中一个笼子的门被打开，这才导致高老太被咬身亡。
警方随后以过失致人死亡罪将陈某移交至检方申请起诉。
可是高老太的家属却不乐意了，认为这样处罚太轻了，就应该从严处罚，附带民事赔偿50万元，并提出以下理由：
经查，陈某家中喂养的三只狗，均为烈性犬种，因管理不善烈性犬逃出，与高老太的死亡存在关联性。
《刑法》第一百一十四条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
本案中，陈某所喂养的烈性犬，已经对周边的公共安全造成影响，故构成“以危险方法危害公共安全罪”。
《民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
本案中，高老太已经死亡，陈某应该赔偿丧葬费、死亡赔偿金。
陈某辩称：
陈某承认是自家的狗导致高老太的死亡，不过在事发时，陈某提供了不在场的证据。
《民法典》第180条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
本案中，陈某已经对涉案犬进行了约束，至于涉案犬逃出来这一事实，陈某无法预见，更无法预见其导致的后果。
故高老太的死亡纯属意外，陈某已经进行了赔偿，无需承担刑事责任。
那么从法律的角度，该如何看待这件事呢？
本案争议的焦点在于，陈某无法预见意外的发生，是否应该承担刑事责任。
法院审理认为，陈某所喂养的烈性犬，性格暴躁、力量大，作为主人，应该对烈性犬可能产生的后果有正确的认识。
可正是因为陈某疏于管理，导致烈性犬逃出，并导致高老太的死亡，故陈某构成过失致人死亡罪。
《刑法》第233条的规定，犯本罪的，处3年以上7年以下有期徒刑；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。
关于陈某所主张的高老太死亡为意外事故，法院认为，陈某的疏于管理与高老太的死亡存在关联性，故不应该认定为“意外事故”。
综上，结合陈某的犯罪性质、情节、认罪悔罪态度及社会危害程度，判定陈某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑6年6个月，并附带民事赔偿1.9万元。
对此你怎么认为？
（文中皆为化名）
有熊不出没
判太轻了