陕西，修脚店拉着同事一起去找所谓的结拜大哥喝酒、借钱，返回途中，因借钱失败情绪低落，经过一浮桥脱掉衣裤声称要下河洗澡。小伙结拜大哥见状连忙抱住、劝阻小伙，怎料，小伙将上衣穿至一半时突然挣脱，跳入河中。小伙同事、大哥见状脱掉衣服施救，未果后报警。悲剧的是，小伙最终溺亡。事后，小伙家属难以释怀，将小伙同事、结拜大哥、修脚店老板告上法庭，索赔29万元。法院这样判！（来源：陕西省紫阳县人民法院）
据悉，小王在一修脚店打工。1年前，因出了交通事故，需要赔偿他人，便让同事和自己一起去找自己的所谓的结拜大哥谢某帮忙。
事发当天晚上11点多，小王和同事前往谢某工作的地点与谢某见面，而后在一烧烤摊喝酒。
期间，小王向谢某借钱，未果后，情绪低落。
“我把你当成我的亲哥哥，找你借两百块钱你都不借给我，我活得太失败了”酒毕，小王情绪低落，不断抱怨谢某。
谢某和小王的同事见小王喝多了便劝解小王。
随后3人返回途中路过一浮桥，见浮桥下有条船，便一起进入船舱内。
进入船舱后，小王开始脱衣服，表示太热了，想下河洗澡。
谢某担心出事便抱住小王，小王的同事也在旁边劝阻。怎料，小王将上衣穿至一半时突然挣脱，跳入河中。
小王的同事、谢某见状脱去上衣，试图将小王拉上来，未果后报警。可悲剧的是，等警方组织人员找到小王时，小王已经溺亡。
事后，警方查明事情的经过，排除了刑事案件的可能。
虽然小王是自己跳河死亡，但是小王的父母难以释怀，一纸诉状将小王的同事、谢某、连同小王所在的修脚店老板告上法庭。要求3者共同承担小王死亡30%的责任，赔偿29万余元。
法庭上，小王的父母讲述了事情的经过，认为小王同事、谢某应该赔偿的理由是，小王同事、谢某当时明知道小王已经醉酒，没有及时将小王安全送回家中，而是在浮桥这样危险的地方逗留，没有尽到同饮者的安全注意义务，同时在发现小王跳水后，脱掉衣服但是却不下水，是见死不救！
认为修脚店老板也应当承担责任的理由则是，事发时间系修脚店的上班时间，小王与同事在上班时间离店外出，老板却不管不问，直到出事后才知道，对员工管理不严！
面对小王父母的控诉，谢某觉得心里有愧，表示同意赔偿。
小王的同事则拒绝赔偿，辩称，第一、是小王找自己一起喝酒，自己并没有怂恿小王喝酒。
第二、小王跳水时是从谢某怀里挣脱的，事发后，自己采取了报警等必要、力所能及的救助措施。
第三、自己虽然已经参加工作，但是才17岁没有成年，年龄小，又不会游泳，当时就吓傻了，并没有见死不救。
第四、警方也认定小王的行为符合自杀的特征。 小王觉得冤，修脚店老板更觉得冤，辩称，虽然事发时系修脚店上班时间，但是早在几天前，小王就请了假。自己对小王不存在管理上的疏漏。事发地系一公园，公寓存在管理瑕疵，小王父母应当选择公寓作为被告才是符合法律规定的行为。
法院怎么判？
法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《民法典》第1005条的规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。
具体到本案，小王与同事、谢某3人共同饮酒虽系正常的社会交往活动，单纯饮酒并不产生民事责任，但是共同饮酒人之间应当尽到相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒之人继续饮酒的注意义务。当共同饮酒人处于醉酒等危险状态时，其他共同饮酒人应及时采取救护、通知、照顾、送医等合理措施保护醉酒之人免受伤害，积极履行救助义务。
小王的同事、谢某作为与小王共同饮酒者，在小王醉酒后，应当照顾护送小王返回住处，在经过浮桥这类的危险路段时更应加强安全注意义务，在小王表达了想下河洗澡的意图后，更应当加强对其意图冒险下河洗澡的危险行为的控制，不应在浮桥上停留。
谢某在小王表达了下河洗澡的危险意图后，虽然在船舱内及时控制住了小王，谢某也和小王的同事一起对小王的危险意图进行了劝阻，但对醉酒状态下的小王行为的突然性缺乏预见性，并未及时拉走小王或呼叫他人帮助，对小王醉酒后溺亡应当承担一定的责任。
而小王作为成年人，应当预见到饮酒后到河中游泳的危险与后果，但在醉酒后仍然不顾劝阻冒险到河中游泳，放任对自身行为的控制，导致自己溺水身亡，应当承担主要责任。
小王的同事虽然尚未年满18周岁，但其已经年满16周岁且以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《民法典》的规定，应当视其为完全民事行为能力人。
小王并非是在实施工作行为的过程中死亡，也非在执行指定的工作任务时死亡，与修脚店无关。不过考虑到小王系修脚店的员工，小王在与修脚店未解除工作关系的情况下出现意外，修脚店应当对员工的工作生活应当给予帮助和关心。
综上，法院判决最终判决小王的同事、谢某各自承担5%的责任，赔偿小王父母4.9万余元，修脚店老板补偿小王父母1万元。
这事你怎么看？
