为何崇祯皇帝能获得底层百姓的普遍同情？在诸多亡国之君中，崇祯皇帝独树一帜，获

为何崇祯皇帝能获得底层百姓的普遍同情？

在诸多亡国之君中，崇祯皇帝独树一帜，获得了底层百姓（尤其是文人士大夫）的普遍同情。这并非因为底层百姓如李自成、张献忠等人同情他，而是因为他得到了明末众多文人士大夫以及后世清朝文人的同情。这些人才是封建时代的主要发声者。

崇祯之所以能获得同情，原因在于他的个人特点和对比效应。他勤政爱民，工作态度在明朝皇帝中仅次于朱元璋和朱棣。在个人品德上，他不贪财、不好色、不酗酒，与万历等皇帝形成鲜明对比。他接手的是一个烂摊子：后金崛起、辽东尽失、蒙古局势动荡、农民起义风起云涌。虽然无力阻止这些趋势，但崇祯始终屡败屡战，精神状态值得称赞。

更重要的是，与万历、天启、弘光等皇帝相比，崇祯显得更有“人主样子”。万历躺平三十年，将明朝搞得颓废不堪；天启在财政最好、后金地盘有限时期连续战略性惨败，对内却大开杀戒；弘光在刀架在脖子上时还只知道吃喝玩乐。而崇祯则显得更有道德、更勤奋、更有韧性。

当然，崇祯也有诸多缺点，如刻薄寡恩、不担责任等。但这些缺点在帝王中并不罕见，只是因为崇祯上位时内忧外患已经无比严重，这些缺点才被格外放大。反过来说，他的优点——个人道德、工作态度和精神韧性——在帝王中绝对是少数。

因此，明末文人能意识到崇祯的优点在帝王中已经算较多了，缺点也是帝王里正常情况，自然会同情他。特别是与他那三位“拟人”的爷爷兄弟相比，更是觉得他可怜。后世清朝统治者和文人基于同样原因，也对他有同情。

张岱曾评价崇祯：“焦虑心求治，旰食宵衣，恭俭辛勤，万几无旷。”这一评价虽有感情因素，但总体来说并未吹捧太过。崇祯的能力虽有问题，但如果不是内忧外患如此严重的摊子，他的很多能力问题可能都会被勤政掩饰甚至弥补。他的刻薄寡恩及不担责如果放在其他朝代中期，或许不会一再发挥，但在明朝末期却成了无法回避的问题。

所以，崇祯的问题在于他是一个守成庸主，却偏偏遇到了末代。他没有力挽狂澜的能力，但不能因此就否定他的价值。特别是与那些无论何时都是昏君的爷爷哥哥相比，崇祯更显得值得同情和惋惜。