甘肃临洮，男子生日，请了6名朋友来自己的KTV一起庆祝，席间，男子并未饮酒，而是喝的饮料。次日凌晨，聚会结束，大家陆续离开，可当天下午，男子和另一朋友被发现溺亡。事发后，男子家属起诉同桌5人，要求他们承担赔偿责任。朋友傻眼：“他席间并未饮酒，酒局结束后出的事情，跟我们有什么关系？”一审法院判决5名朋友不承担责任，可男子家属不服，提起上诉。
（来源：红星新闻）
冯某在县里经营着一家KTV，平日里又爱结交好友，2023年10月的一天，冯某生日，他决定留出一间包厢，邀请朋友一同来庆祝自己的生日。
生日当天，他先是打电话叫来了自己的好友老赵，让他帮忙招呼客人，随后他又邀请了李某、张某、王某、水某和宿某等5人过来参加自己的生日宴。
几位朋友带着精心挑选的礼物陆续来到冯某经营的KTV，包厢里，冯某早已经让服务员备下了酒水和吃食，夜幕降临，大家围坐一团，推杯换盏，欢声笑语不断。
席间，大家举杯向冯某表示祝贺，可冯某却说自己在调理身体，不宜饮酒，另外，自己还有工作，就让老赵陪大家喝几杯，大家尽兴就行。
李某等朋友听后，表示理解，也没有劝酒，聚会继续愉快的进行，除了冯某外，水某和宿某也没有喝酒，3人都是喝的饮料，其余人则喝的啤酒。
凌晨1点多，聚会结束，朋友们陆续离开，冯某和老赵同路，考虑到冯某没有饮酒，大家也没有过多的担心，就放心的离开了。
可次日下午，噩耗传来，冯某和老赵被人发现溺水身亡，这一突如其来的悲剧让他们难以置信，冯某和老赵的家人更是悲痛欲绝。
经排查，警方认定冯某和老赵溺水而亡属意外事件。
事后，冯某的家属却认为李某、张某、王某、水某和宿某等5名同饮者，对悲剧的发生，存在过错，要求他们给予赔偿，未果后，一纸诉状将5人告上了法庭。
冯某的家属认为：
聚会结束后，李某等5人没有将冯某安全送回家中，未尽到法律上的协助照顾义务，对冯某的死亡存在明显过错。
面对冯某家属的控诉，李某等5人却表示：
第一、冯某和老赵溺亡系意外事件，这件事情是突发的、不可预见的，大家也不想这样的事情发生。
第二、这场聚会的组织者是冯某，冯某在聚会期间并未饮酒。聚会结束后，冯某和老赵结伴同行，并无异常表现。次日下午，两人溺水而亡，跟他们聚会并没有什么直接的因果关系，他们对于冯某的死亡并不存在任何的过错。
因此，李某等5人认为他们在冯某的生日聚会上，并未实施任何可能导致冯某溺亡的行为，且冯某的死亡被认定为意外事件，他们无需对冯某的死亡承担赔偿责任。
法院会如何审理判决呢？
《民法典》第1002条规定：自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。
本案系一般生命权纠纷，构成侵害生命权的侵权责任，一般适用过错责任原则，构成要件须具备违法行为、损害事实、因果关系和过错。
《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
判定李某等5人是否需要承担责任，要看他们的行为是否存在过错，并且其过错行为跟冯某的死亡是否存在因果关系。
具体到本案，法院认为，冯某主动组织并邀请李某等人到自己经营的KTV聚会，聚会过程中，冯某并未饮酒，聚会结束后，冯某和老赵一同离开KTV，结伴回家，后溺水身亡。
从查明的事实来看，冯某和老赵溺水身亡，属于意外事件，是行为人意志以外的原因而非其过错引发的偶然事故，它具有不可预见性，发生概率极低，没有证据证明冯某的死亡跟李某等人的聚会有因果关系。
对于冯某家属主张的，作为同饮者，李某等人应当对冯某尽到扶助、照顾和护送义务。
《民法典》第1005条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。
冯某并未饮酒，离开KTV时，并无异常，李某等5人对冯某并没有法律上的照顾和救助义务。
法院认为李某等5人对于冯某的死亡并不存在过错，无需承担赔偿责任。 最终，法院驳回了冯某家属的讼诉请求，冯某家属不服，提起上诉，二审维持原判。
对此，你怎么看？
文中人物均为化名。
