在元宇宙概念与直播经济融合的浪潮下，虚拟主播以精美的二次元动漫形象和有趣的互动方式，在各视频平台上收获了大量粉丝。
虚拟主播的魅力在于其虚拟形象与幕后真人扮演者“中之人”真实身份的分离。因此，网络平台公司往往会约束“中之人”严格保密个人身份，以维持角色的神秘感。当这层虚拟“皮套”被“中之人”说漏嘴，其造成的违约损失该如何准确认定？
近日，北京法院审结一起某动画公司与虚拟主播“中之人”之间的合同纠纷案。法院审理后认为，作为“中之人”的江某在直播中提及真实姓名，构成合同约定的“开盒”行为，但合同约定的违约金数额过高，应结合过错程度、直播数据、实际损失等情形综合判定。
漫画：高岳
直播说漏嘴泄露身份
2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合作合同》，约定由其担任虚拟主播角色幕后的真人扮演者，作为“中之人”进行直播。案涉合同明确要求，江某不得泄露个人身份信息，如若虚拟主播身份被“开盒”需支付违约金30万元。
据了解，《合作合同》所谓“开盒”，指虚拟主播“中之人”的个人身份信息被公开。
“我在我在，我是江××。”仅开播17天后，江某就在某次直播中主动说出了自己的真实姓名。某动画公司认为此举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播计划中断，虚拟主播形象受损，更使百万级动画项目濒临危机，于是要求解除合同并向江某索赔30万元违约金。
江某则认为，自己的行为并不构成“开盒”。当时直播间观众人数稀少，其口述的姓名未在直播间显示字幕，无法与具体身份关联，不会对虚拟形象造成实质性影响，而且合同中的违约金条款属于格式条款，不合理地加重其责任，公司在未遭受实际损失的情况下要求其赔偿30万元显失公平。同时，江某提出反诉，要求某动画公司支付自己直播期间的酬金2000余元。
确实违约但索赔过高
通州区人民法院审理后认为，本案审理焦点集中在三点：一是《合作合同》是否为格式合同；二是江某是否存在“开盒”的违约行为；三是江某是否应承担违约责任及违约责任的承担方式。
关于合同性质之争，法院经审理查明，合同虽由某动画公司拟定，但江某作为有经验的、具备协商能力的演员，在签约前一周内多次提出修改意见，且合同最终版本经双方电子签约确认，应视为双方平等协商的结果。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。江某与某动画公司这种“预先拟定+协商修正”的过程，不符合我国民法典中“格式条款”未与对方协商的核心要件。因此，合同中约定的违约金条款合法有效。
关于“开盒”认定标准，法院采取缔约目的、合同内容、行业特征三重标准进行了综合判断。
通州法院认为，在合同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心在于“中之人”身份保密，合同明确约定因江某的过失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的，属于违约行为；江某作为演员在直播中提及真实姓名，观众通过搜索可关联其公开信息，已违反保密义务，即便仅有少数观众在场，仍构成合同约定的“开盒”行为；在行业特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之人”所扮演的虚拟形象的神秘感，江某的过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色人设的完整性，易导致后续负面后果，该行为应被否定性评价，据此法院认定江某本人需承担相关法律责任。
关于损失界定问题，法院认为，尽管合同约定30万元违约金，但案涉虚拟主播流量较小，尚未在网上形成热度，“开盒”行为尚未在网上造成广泛影响，实际损失较小，且本案无法表现出粉丝受众对江某作为“中之人”的高度黏性，虚拟主播与江某不具有“身份同一性”，案涉虚拟形象具有复用价值。此外，某动画公司在停播后未积极寻找替代“中之人”，放任损失范围扩大，具有一定责任。
通州法院综合考虑《合作合同》的交易类型、履行情况、履行期间、当事人的过错程度、直播数据、直播收益等情形，认定30万元违约金过分高于江某“开盒”给某动画公司造成的实际损失，依据公平原则和诚信原则进行衡量，法院酌情确定江某向某动画公司赔偿违约金3万元，并驳回江某的反诉请求，认定其违约后无权主张酬金。该案判决结果经二审维持，现已生效。
助力新业态行业发展
承办法官表示，虚拟主播的“外表”虽由代码构建，但其承载的商业价值与人格权益仍需在法治框架下审慎对待。这起虚拟主播行业首例因主动“开盒”引发的合同纠纷案，不仅对当事人双方产生了重要影响，也为新业态下的法律合规提供了重要参考。
那么，在虚拟主播引发高度关注的当下，如何避免虚拟主播被“开盒”，更好地促进行业发展？
法官认为，对于虚拟主播“中之人”而言，与网络平台机构签订合同时，务必谨慎对待合同条款，充分了解自己的权利和义务，要时刻牢记自己的责任，做好虚拟角色人格权与商业秘密的双重保护，避免因一时疏忽而承担法律责任。
对于网络平台而言，制定合同时应确保条款公平合理，充分保障双方的合法权益。对于违约金条款可采用“梯度设置”，即基础违约金覆盖实际损失，超额部分与主播“中之人”收入水平、合同剩余期限等动态挂钩，不能简单以所有投入成本主张损失赔偿。
