重庆，男子在一家大型连锁超市买了包虾米，标价7.96元。结账时，他支付了100元现金，收银员却给他找零92元，男子一看不对劲，就瞅了眼小票，结果发现超市竟“四舍五入”，实际收了他8元。男子很生气，认为这就是变相涨价，他虽不差这4分钱，但就是咽不下这口气。男子找收银员说理，对方却说，都是系统自动生成的价格，不是她想这么收的。 据潇湘晨报报道，4月20号，刘先生走进家附近的大型连锁超市，准备买包虾米。 货架上各类商品码放得整整齐齐，他拿起一袋已经打包称重过的淡虾米，标签上打的售价是7.96元。 结账时，刘先生递给收银员一张100元的现金钞票，接着，收银员给他找零92元，并递来一张小票。 刘先生一看这找零金额，怎么不太对？他扫了眼小票才发现，收银员竟收了他8元。 可明明商品标价是7.96元，怎么多收了4分钱？收银员这是直接四舍五入了呀！ 虽然差额只有4分钱，刘先生也不差这点儿钱，但他却越想越不是滋味。 他觉得，这些零头就像撒在口袋里的芝麻，单看每粒都不起眼，可一旦积少成多，那就不一样了… 于是，刘先生拿着小票扭头就问收银员，凭什么多收他4分？ 面对询问，收银员轻描淡写地解释，这是系统自动四舍五入的，不是她想这么收的。 这个回答就像在油锅里泼了瓢冷水，刘先生寻思，就算是收银系统自动四舍五入，那肯定也是你们提前设置好的呀！ 如今摆出一副事不关己的态度，是怎么个意思？ 对此，另一家分店的工作人员又搬出另一套说辞，说因为分票比较少，顾客可以把每次的购物小票收集起来，凑个整，到时来兑换毛票。 这话让刘先生哭笑不得。且不说专门为这些零碎的钱跑趟超市值不值，单是这种“先斩后奏”的收费方式就让人难以接受。 他站在超市的公示栏前，目光扫过张贴的各项服务承诺，始终没找到关于四舍五入收费的任何公示。 那些标价签上，也只印着商品名称和价格，对最终结算规则只字未提。 在他看来，超市这种做法就像菜市场里悄悄调秤的摊贩，每次少给几克青菜，日积月累也能多赚不少钱。 那些被抹去的“1、2、3、4”分位数字，和被进位的“5、6、7、8、9”相比，明显消费者承担的损失更多，这不就是变相涨价吗？ 更让他介怀的是，这种隐性收费完全剥夺了消费者的选择权。 或许对单个消费者而言，几分钱的得失无关痛痒，但当千万笔交易累积，这笔“糊涂账”终将变成不容忽视的民生课题。 那么，从法律角度看，超市“四舍五入”的收费行为是否合理合法？ 《消费者权益保护法》第8条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 也就是说，消费者在支付商品价款前，有权明确知晓实际结算规则。 然而，刘先生在结算前未被告知存在“四舍五入”规则，仅在支付后通过小票发现差额。 超市未在标价签、服务台或结算区域公示该规则，导致消费者无法在交易前自主选择是否接受。 超市的行为剥夺了消费者对交易规则的知情权，构成对法定告知义务的违反，消费者有权主张该收费行为无效。 《消费者权益保护法》第10条规定：消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。 消费者在交易中应享有自主选择权，且交易规则需符合等价有偿原则，不得通过隐蔽方式加重消费者负担。 超市通过系统预设“四舍五入”规则，实质上单方面修改了商品标价，构成对消费者自主选择权的限制。 而且，分位金额“舍”与“入”的规则设计，即“1-4”舍、“5-9”入，会导致消费者比较吃亏。 超市变相强制消费者接受不公平的交易规则，违反公平交易原则，消费者可主张退还多收款项并要求超市停止该行为。 目前，该超市表示将整改“反向抹零”的问题，另外将按实际分位差额的10倍，对消费者进行补偿。 对于超市这个行为，你怎么看？
评论列表