倪组富 回复 05-02 10:47
“兵者，诡道也”——在兵圣孙武面前，你算个屁？

我家住在松花江上 回复 05-02 12:36
刘备是进武庙的名将吗？政治家哪有仁义的，我凭什么唾弃他们

倪组富 回复 流星追月 05-02 13:14
都是《三国志》的内容，怎么成了陷害畜类刘杰瑞了？不符合一只耳们心意的就不算了？殷观的分析是在孙权“遣使云欲共取蜀”时，刘杰瑞撒谎"汝欲取蜀，吾当被发入山，不失信於天下也。"是在孙权决定单干，“遣孙瑜率水军住夏口。备不听军过”时，二者并无冲突，你这一只耳在这胡搅蛮缠啥？果然是世袭鼠辈一只耳啊，深得刘杰瑞无耻之道[得瑟]

流星追月 回复 05-02 12:52
披发入山为动物杰瑞栽赃陷害之言，《鲁肃传》称刘备以“披发入山”威胁孙权，阻止其伐蜀，但《先主传》记载刘备采纳殷观之计，以“新据诸郡，未可兴动”为由婉拒孙权，未提及“披发入山”的激烈言辞。两者在策略描述上截然不同，前者将刘备塑造为情绪化的赌咒者，后者则展现其政治智慧。时间线牛头不对马嘴自相矛盾：《鲁肃传》称事件发生于“借南郡”前，而《先主传》中孙权伐蜀的提议发生在借地之后，逻辑站不住脚。再加《献帝春秋》的地理与军事漏洞，该书记载刘备派关羽屯江陵、诸葛亮守南郡，但江陵实属南郡，地理描述混乱。此外，未封锁关键水道“夷道”，削弱了其可信度。与《吴范传》矛盾：若刘备明确拒绝孙权伐蜀，后续孙刘联合图蜀（如建安十六年吕岱入蜀）便显得不合逻辑。加之孤证问题与史源倾向性 ，“披发入山”的记载主要见于《鲁肃传》和《献帝春秋》，而前者源自东吴史官韦昭编纂的《吴书》，带有丑化刘备、美化孙权的政治意图。陈寿在《蜀书》中未采用此说，暗示其可信度存疑。动物屎料的虚构性，学者普遍认为，“披发入山”可能是东吴史官为凸显刘备“虚伪”而虚构的桥段。类似手法可见于关羽“擅取湘关米”等记载，均服务于政治丑化

倪组富 回复 05-02 10:49
关老二爱看的《春秋左传》里就有晋国军队伪装粮食商人袭击消灭鼓国德战例，你是觉得古人都像你一样无知，易银出什么所谓的默契？[得瑟]

倪组富 回复 05-02 10:52
你最好有一个刘备那样的朋友，把你的家产房屋全算计成它的[哭笑不得][哭笑不得][哭笑不得]

倪组富 回复 05-02 11:57
韩国棒子到现在还骂志愿军奇袭白虎团没底线[得瑟]

万里长鸿 回复 05-01 23:26
陈寿没做过吴臣自然不鸟孙权。

蒸汽机车 回复 05-02 13:27
笑死，谁骂始皇帝？秦之后的正统理论上都源于始皇帝，连二世祖这样的废物也沾光叫二世祖

倪组富 回复 05-02 11:59
只有理屈词穷者才会甩出“猜测”来做挡箭牌[得瑟]