4+4项目的盲点：MD不是PhD，博士不是“博士”
专家称4加4初衷是培养医学领袖 协和医学院曾发文解读4+4模式
今早突然想起来一件事，迅速地查证了一下：4+4项目的最大问题在于，后面那个“4”结束之后授予的学位本来就不应该叫“医学博士”，而是等同于美国的MD；把MD叫“医学博士”，然后再用学术博士的形式去要求MD，最终就搞得不伦不类。
本质上是个翻译问题（这就是我专业所在！[笑而不语]）
1、Doctor一词的拉丁语来源和英语语境下的使用。
“Doctor” 一词源自拉丁语 “docere”，其基本含义是 “教学” 或 “指导”。在拉丁语中， “docere” 加上后缀 “-tor” 构成 “doctor”，表示 “进行某种行为的人”，即 “教学的人”，后来逐渐引申出 “在某个领域具有专业知识和技能的人”。
中世纪欧洲大学中，教师被称为 “doctor”，因为他们传授知识、指导学生。随着学术和职业的发展，专业学位逐渐形成。在医学领域，医生被授予 “Doctor of Medicine”（MD）学位；在法律领域，律师被授予 “Juris Doctor”（JD）学位。这里的Doctor都是“专业学位”的意思。
所以，MD和JD，其实都不应该叫做“博士”。它们本来就是接受四年通识教育的本科生毕业后进行专业化训练的第一道门槛。
大多数医学院并不要求MD完成一篇具备原创性的学术论文。比如，哈佛医学院的MD有两条获取路径，一条叫Pathways，学生需学习课程，参与临床规培，并最后接受考试和评估以获得学位，无需论文；而另一条叫HST，这个项目就要求学生写毕业论文。哈佛的HST类似其他医学院的MD-PhD项目；既想当医师又想从事医学研究的学生会选择MD-PhD联合学位。
同理，法学的JD，只是一个“法律专业人士”的证明，而真正符合中国人理解的“法学博士”，其实叫PhD in Law或者Doctor of Juridical Science。
2、PhD和“哲学博士”
PhD，全称是“Doctor of Philosophy”（哲学博士），但这一名称的使用并非仅限于哲学专业。由于中世纪欧洲的大学学术体系主要以哲学为基础，哲学被视为所有学科的根基和总汇。无论是在神学、医学还是法学等学科的学习中，都离不开哲学的思辨方法和理论框架。
随着时间的推移，尽管学科不断分化和拓展，但哲学在学术体系中的基础性地位使得 “哲学博士” 这一名称被延续下来，并逐渐扩展到其他学科领域。各个学科的最高学位都被称为 “Doctor of Philosophy”，以体现其学术研究的深度和广度，以及对知识的系统性掌握和创新贡献。
PhD 项目的核心要求是进行原创性的研究，与MD、JD这种强调专业技能培养的项目不同。具体到医学方面，除了上文提到的MD-PhD项目之外，还有叫PhD in Medicine，PhD in Biosciences，PhD in Medical Sciences等不同叫法的项目。
核心：PhD打头的项目，才是我们理解的“研究型博士”。
3、4+4到底是“重新学医学本科”还是“专业型硕士”？
综上所述，我认为把MD翻译成“医学博士”是典型的鱼目混珠，这是贬低了真正的PhD in Medical Science。
按美国的课程设置，MD和JD应等同于中国的“专业型硕士”，不需要学生有（很强的）研究能力。而MD-PhD项目则需要7-9年才能完成，加上美国本科的4年，与中国的5+3+3相差无几。
现在我们基本可以还原4+4项目的初创场景了：
（1）试图用MD=“医学博士”的逻辑鱼目混珠；
（2）遭到学术委员会反对：“现在本科生都要写论文，你想给这些人发博士学位怎么能不写论文？”
（3）妥协，要求4+4毕业生写论文；
（4）实际操作中发现4年学生无法写出博士水平的论文（美国MD-PhD需要7-9年）；
（5）互相掩盖蒙混过关，直到董小姐事件暴露。
所以这个项目的设置就有各种问题：为什么要搞出“专业博士”这种很勉强的定义？为什么“专业博士”还沿用研究型博士的考核方式？我都能看出问题来，那些去美国医学院访学、合作的业界大佬，难道看不出来？
4、一点关于论文和考核的思考。
国内的硕士、专业硕士、甚至本科生的考核制度，存在一种重论文而轻考试的倾向。说是“重论文”，其实也不是真的重论文，而很大程度上沦为了形式主义，让没有学术研究能力也没有研究兴趣的学生去硬憋一篇出来，学生为了“降重”等要求苦不堪言。
同理，医生的职称评比重论文而轻业绩，同样也是让外人感到匪夷所思。
所谓“文无第一”，论文的评价总是有或多或少的主观因素。有些学位、职业是不是应该看论文，应该怎么看论文，是个值得讨论的话题。
关于MD是不是应该叫“医学博士”这个问题，以及4+4MD是不是培养“医学领袖”这件事，我相信各位已经有了自己的答案。
不要有意混淆！
不要鱼目混珠！