【美国最高法院讨论临近，出生公民权辩论爆发】
（国会山报）本周，特朗普总统试图颠覆对出生地公民权的传统理解，这一问题将提交到最高法院，这是他第二个任期内法官们首次考虑来自法庭的重大行政行动。
目前，法官们不会直接涉及特朗普命令的合宪性问题，该命令阻止非公民子女在美出生自动获得公民身份。到目前为止，政府只是要求法官缩小几位地区法官禁令的全国范围，声称这些禁令走得太远。
然而，这一案件已经激发了关于总统的改革是否有效的法律争论。
特朗普在其重返办公室的第一天就突然打破了现状。他在竞选时就承诺要采取行动，发布了一项行政命令，限制在美出生的父母没有永久合法身份的子女的出生地公民权。
该命令已在10起不同的诉讼中受到挑战，其中几起现已提交至最高法院的紧急日程。
在紧急上诉中，这是一个罕见的举动，法官们将在周四就全国性禁令的问题进行口头辩论，然后决定下级法院在裁定反对特朗普命令时是否可以发布此类禁令。
然而，背景中有一个重大争论，即关于第十四修正案的公民条款，这一争议在政治光谱中广泛存在，包括在保守派法律圈中，最终可能会上达最高法院。
大多数学术学者长期以来一直认为，出生地公民权适用于在该国出生的几乎任何人，只有少数例外。
在保守派法律界，关于特朗普命令的争论已经通过一系列学术论文、法律博客文章甚至现场辩论的形式浮出水面。
今年2月，两名法学教授在《纽约时报》的一篇评论文章中指出，如果最高法院考虑这一问题，特朗普可能会取得胜利，从而提高了这一辩论的知名度。
“当他们最终考虑这个问题时，法官们会发现，支持特朗普命令的理由比他的批评者意识到的要强得多，”明尼苏达大学法学教授伊兰·乌尔曼和乔治城大学法学教授兰迪·巴内特写道。
特朗普计划的支持者专注于公民条款中的一个限定条件，该条件将出生地公民权缩小到在美国出生且“受其管辖”的儿童。
这一例外传统上被解释为排除外国外交官的子女、敌对占领中的外国敌人或受部落法律约束的印第安人子女。但有些人认为非公民的子女也属于这一范畴。
今年2月，里士满大学的法学教授和宪法学者库尔特·拉什首次在在线研究平台社会科学研究中心发表的一篇论文中提出了这一观点。他的最新更新包括了更广泛法律界人士的输入和批评。
他认为，今天出生的非公民子女与第十四修正案时期的印第安人“相似”，他们不承认美国的主权权威，认为非公民故意未经授权进入该国，并且同样拒绝“正式向美国当局表明身份”。
“尽管这些儿童将具有推定的公民身份，但这种推定将被他们出生在一个拒绝或反向效忠美国主权的家庭环境中所推翻，”他写道。
缩小出生地公民权的支持者激起了众多批评者。
北方伊利诺伊大学的法学教授埃文·伯尼克，自称为原教旨主义者，在法律博客《沃尔克阴谋》上发表的一篇文章中写道，他预计拉什的论文将成为特朗普命令所设定的宪法立场的“主要学术辩护”。然后他开始反驳这一观点。
伯尼克认为，拉什将非公民子女与印第安人子女的类比存在“致命缺陷”，指出非公民及其子女所面临的“现实”与当时的印第安人并不相符。
他指出，印第安人不能在没有基于条约的同意的情况下被起诉、被起诉或被约束。这并不适用于非公民及其子女。
“拒绝给予无证人员子女公民身份，使他们受到所有权力的约束，而不给予他们任何保护，这与拉什理论所依据的基本效忠-保护框架背道而驰，”他写道。
伯尼克和评论文章的作者乌尔曼上个月在联邦主义者协会的一次活动上就这一主题展开了辩论，这是出生地公民权成为热门话题的几次现场法律会议上的一次。
在那里，伯尼克表示，关于出生地公民权的传统观点是正确的，“显而易见”。乌尔曼——也是一位原教旨主义者——反驳说，这个问题“显然”没有定论。
尽管保守派法律学者之间的观点仍然存在分歧，但也有观点发生了变化。
美国巡回法官詹姆斯·霍，他是保守倾向的美国第五巡回上诉法院的成员，如果特朗普任期内出现空缺，他被视为可能的最高法院提名人选，他在坚持认为广泛接受的出生地公民权观点是正确的之后，似乎改变了他对这一问题的看法。
“出生地公民权由第十四修正案保证。这种出生地权利对于无证人员的子女与五月花号乘客的后代一样受到保护，”霍在2006年的一篇论文中写道。
霍本人是台湾移民，多年来一直坚持这一观点，包括在2011年《华尔街日报》的一篇评论文章中。但在特朗普当选总统后的11月，霍在接受保守派法学教授乔什·布莱克曼的采访时，收回了他的立场。
“据我所知，没有人认为入侵外星人的子女有权获得出生地公民权，”他说。
尽管这一问题存在激烈争论，但这些问题不会在周四直接提交给法官。
相反，他们的任务是决定下级法院是否可以在推翻特朗普命令时发布全国性禁令，而不是只为那些直接参与诉讼或居住在起诉政府的州的人提供救济。
然而，这一上诉已经打开了潘多拉的盒子。数十个州、立法者、学者和倡导团体就宪法是否保证在美出生的非公民子女的公民身份向法院发表意见。
“总统必须参与政治进程，遵守我们的宪法结构，而不是简单地忽视它们，”180多名民主党立法者在一份法庭之友简报中写道，反驳了政府的立场。“除非国会改变法律，否则总统必须遵守法律。”