关于“倒卖蜜雪冰城柠檬水赚差价当事人发声”事件的核心信息整理如下：

一、事件背景及当事人回应

博主“战凌云”在南京梧桐大道景区通过外卖批量购买蜜雪冰城柠檬水（原价4元/杯，成本3.4元），以6元/杯转售，3.5小时内售出98杯（含自饮2杯），获利254元。其行为因拍摄视频记录并上传网络引发热议。

当事人“战凌云”澄清初衷是为拍摄低成本摆摊创业的示范视频，并非以盈利为目的。他表示此次经历给自己和年轻创业者“上了深刻一课”，强调创业需以“不侵犯他人权益”为前提，并感谢媒体和法律人士的解读帮助其厘清法律边界。

二、法律定性

转售合法性

律师指出，消费者合法购得商品后享有处置权，品牌方无权约束转卖价格，否则可能违反《反垄断法》中关于纵向垄断协议的规定。

使用蜜雪冰城标识仅表明产品来源且未对品牌造成负面影响的，一般不构成商标侵权。

经营资质风险

无营业执照或未办理流动商贩备案的行为可能违反地方管理规定，面临行政处罚。

三、公众舆论分化

支持观点

认为景区6元定价合理（对比矿泉水普遍10元/瓶），且节省消费者排队时间，属于市场供需调节的自然结果。

类比中间商赚差价，肯定其商业头脑与劳动价值，如网友称“搬运也要人力成本，赚得并不离谱”。

质疑声音

担忧无证经营泛滥破坏市场秩序，或导致品牌为食品安全问题担责。

部分消费者认为转卖行为模糊品牌直营与转卖的界限，可能影响加盟商利益或品牌价格体系。

四、品牌方的权衡与回应

蜜雪冰城回应称已记录事件并核查行为主体，重点区分是“员工私自出店售卖”还是“他人转卖”，暂未公布具体处理措施。

事件暴露品牌管理困境：若限制转售可能触犯反垄断条款，放任则影响价格体系稳定性；长远或需考虑与摊主合作开发特许经营模式。

五、行业启示

市场灵活性

平价饮品在景区、演唱会等场景存在转售空间，反映消费者对合理溢价的接受度。

监管挑战

需平衡灵活就业与食品安全监管，品牌方可加强供应链溯源管理，如通过二维码追踪二次销售流向。

商业与规则的平衡

事件引发对“商业智慧与规则意识”的思考，提醒个体创业者在自由市场中需敬畏规则。

目前事件仍在发酵中，蜜雪冰城后续是否调整供货规则或与转卖者达成合作，将成为观察品牌应对策略的关键窗口。