法律规定不起诉是犯罪情节轻微，缓刑是犯罪情节较轻，那么轻微与较轻是差不多呢，还是更轻微一些呢？说得不太清。两者的具体表现形式也有相似之处，比如缓刑标准中的有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。其实不起诉也一样，需要被不起诉人首先要认罪、悔罪，肯定也需要没有再犯罪的危险，不起诉既然会很快的复归社会，那么对于社区的态度也不能进行关注。

但根据进一步的规定，不起诉是依照刑罚规定不需要判处刑罚或者免除处罚，而缓刑指的三年以下刑罚。

也就是不起诉的案子，连缓刑都判不了。那也就是说能判缓刑的，就不要不起诉。

但实践中两者确没有那么泾渭分明，相对不起诉的案件如果起诉的话，可能判的就是缓刑，而缓刑的案件，似乎做相对不起诉也没有太大问题。

实践中在把握相对不起诉条件的时候，有的时候也没有那么机械，只要强调三年以上刑罚的案件绝对不能搞相对不起诉，只要三年以下的案件，尤其是都可以判处缓刑的案件，那么做相对不起诉感觉也没有那么大的偏差。

显然，这样的理解是不对的，因为法律已经明确限定了相对不起诉的标准是无需判处刑罚，而不是判处缓刑也可以。

但从更加本质的角度来理解，不起诉是不需要执行刑罚了，而缓刑也是有条件的不实际执行刑罚了。都是把人放了，在普通人心里好像没有那么大的差别。

而且这里有一个判断的问题，检察官感觉这个案件不需要判处刑罚了，这只是他的预判，他不是法官，并不真正确定到底需不需要判处刑罚。对于一个开明的检察官的不需要判处刑罚，在一个保守的法官面前可能就是需要判处缓刑。

因此，这种预判具有一种很强的主观性，而且这种主观性很难被评判。

反正已经做出相对不起诉的决定了，这个案子就已经了了。

不可能将这个案子再起诉了，也就不会有法官对这个案子的量刑进行判断了。

如果我将缓刑的标准与相对不起诉的标准相等同，就会适当扩大相对不起诉的范围，从而挤压需要判缓刑的空间。

将缓刑完全等同于可以做相对不起诉还是过于宽泛了，应当适当对两者进行区分。

1.社会危害性

社会危害性略高的，对社会安全感仍有影响的，需要对定罪予以标定的方式更加适合。

但是社会危害性很低，对社会安全感形象不大的，那么也就没有必要起诉了，相对不起诉就能够解决问题。

2.人身危害性

相对不起诉是直接释放，直接了了，没有考验期。那么这一点就对人身危险性的判断更加审慎。仍有犹豫的，就需要通过缓刑的方式给予其考验期。完全不需要犹豫的，通过相对不起诉一步到位的处理更加适合。判断人身危险性除了犯罪事实和证据，在羁押场所的表现也可以作为参考。

3.认罪认罚

在侦查阶段就认罪认罚，在审查起诉明确签署具结书的，属于早认罪应该更从宽，相对不起诉就成为更从宽的一种体现。

认罪认罚工作反复，在审判阶段才认罪认罚的，表明其自身悔罪还不够彻底，也就不适合做相对不起诉了，此时可以考虑将缓刑作为晚认罪的从宽幅度。

4.危害结果

对于一些数量犯，实在犯，也不能光看态度，犯罪后果、犯罪数额也是非常重要。

那对于刚刚达到犯罪标准的，可以考虑相对不起诉。对于上刑挡之下，但不算太低的情况下的结果和数额可以考虑缓刑。

总起来说，虽然不起诉与缓刑有着一定的差别，但是在考虑到宽严相济刑事政策中宽的一面，不起诉在操作过程中也可以适当调节范围。对于不需要判处刑罚的理解肯定不是机械的，而应该是动态的，可以适当扩大的。

因为我们必须要知道刑罚其实是一种必要的弊害，即使是缓刑也仍然是刑罚，一样可能留下前科，进而导致产生刑罚附随后果，因此肯定是能避免就尽量避免。因此对于缓刑与不起诉的考量上，肯定是不起诉优先，能做不起诉的，就必要起诉之后判缓刑。

不起诉与缓刑的标准存在一定的交接之处，并不是一个坏事，因为法律问题其实很多时候不能做到泾渭分明。

只要我们能够把握住刑罚谦抑性原则，能用不起诉解决问题的就一定不要通过缓刑适用的方式。

所以从未来的司法来看，不起诉仍有进一步扩大的空间，不是不起诉蚕食了缓刑的空间，而是缓刑也比较保守，缓刑主要解决的问题不是让小案子多起诉过来一些，而对那些大案子的分层处理的人员敢于适用缓刑，对于那些罪行较重，但人身危害性不大的被告人敢于给其创造提前复归社会的机会。缓刑的重点仍然是敢于担当，敢于承受再犯罪的风险。对于这一点，司法责任制应该对于司法敢于担当的行为多给予支持。